127/2024-730(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20873/2023

г. Владивосток

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФарПост»,  

апелляционное производство № 05АП-7764/2023 на определение от 30.11.2023 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-20873/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1032501290227)  

к Управлению Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, при участии: 

от ООО «ФарПост»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, сроком  действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 580410), паспорт;  

от УФСБ по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – заявитель, ООО  «ФарПост», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – Управление, УФСБ по  Приморскому краю) о признании незаконным бездействия, выраженные в  непредставлении надлежащего уведомления ООО «ФарПост», как организатора  распространения информации, об определении уполномоченного на взаимодействие  подразделения и его должностных лиц, а также в непредставлении подписанного со  стороны УФСБ по Приморскому краю «Плана мероприятий», содержащего сведения о  Технических условиях подключения программно-технических средств к пункту  управления уполномоченного подразделения.  

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Обществу, так как дело  неподсудно данному арбитражному суду.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФарПост» обратилось в  суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2023 о  возвращении заявления. Податель апелляционной жалобы считает определение  арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование  доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что настоящий спор  относится к экономическим или иным правоотношениям, связанным с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Апеллянт считает, что суд первой инстанции оценил обоснованность исковых  требований, чем превысил полномочия, установленные статьями 127, 129 АПК РФ, и не  применил норму права, подлежащую применению (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК  РФ об оставлении заявления без движения при невозможности определить характер  спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения).  

Общество в жалобе, ссылаясь, что дела при аналогичных процессуальных  обстоятельствах рассматриваются судами, считает, что, так как осуществляет  экономическую деятельность по распространению информации в сети Интернет через  несколько сайтов, то возникший и длящийся спор с управлением по вопросу исполнения  со стороны общества установленных законом обязанностей, носит публичный характер и  поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены  дополнительные документы: копия иска к УФСБ о признании незаконным бездействия по  предоставлению плана ОРИ, квитанция о направлении иска в УФСБ по ПК, обращение  УФСБ от 20.07.20 № 78_15_8-2401, ответ Фарпост от 28.08.2020 на обращение от 20.07.20   № 78_15_8-2401, обращение УФСБ от 10.11.20 № 78_15_8-3491, обращение УФСБ от  05.10.21 № 78_15_8-3398, ответ Фарпост от 10.12.2021 на обращение от 05.10.21 №  78_15_8-3398, обращение УФСБ от 09.02.22 № 78_15_8-334, запрос ФарПост от 13.05.23 о  направлении проекта плана мероприятий, запрос повторный Фарпост от 28.06.23 о  направлении проекта плана мероприятий, обращение УФСБ от 13.07.23 № 78_15_8-2169,  ответ Фарпост от 10.08.2023 на обращение от 13.07.23 № 78_15_8-2169, что  расценивается, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрев вопрос о приобщении остальных документов к материалам дела, установив,  что аналогичный пакет документов был приложен к заявлению, поданному в  арбитражный суд, который изучил их при принятии решения о возвращении заявления  Обществу, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с  отсутствием процессуальных оснований.  

Поскольку документы поданы через систему "Мой арбитр", то в соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в  силу следующего:  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным  конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным  конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации",  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право  на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010   № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом  разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает  конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную  защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не  является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты  не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает  возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты  нарушенного права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предмет заявленных в  рассматриваемом заявлении ООО «ФарПост» требований вытекает из деятельности  общества в качестве организатора распространения информации, под которым в контексте  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) понимается лицо,  осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных  систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые  предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки  электронных сообщений пользователей сети «Интернет» (пункт 1 статьи 10.1 Закона   № 149-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ организатор распространения  информации в сети «Интернет» обязан обеспечивать реализацию установленных  федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с  уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, требований к оборудованию  и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в  эксплуатируемых им информационных системах, для проведения этими органами в  случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации  возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущения раскрытия  организационных и тактических приемов проведения данных мероприятий.  

Порядок взаимодействия организаторов распространения информации в сети  «Интернет» с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  

оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, устанавливается  Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 743 утверждены  Правила взаимодействия организаторов распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с уполномоченными государственными  органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение  безопасности РФ (далее - Правила), в соответствии с пунктом 1 которых настоящие  Правила определяют порядок взаимодействия организаторов распространения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о  которых включена в реестр организаторов распространения информации, ведение  которого обеспечивает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций (далее - организаторы распространения  информации), с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в  соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»  оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской  Федерации (далее - уполномоченные органы), необходимого для выполнения  возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, которые установлены  федеральными законами.  

Указанное взаимодействие осуществляется с использованием оборудования и  программно-технических средств (далее - программно-технические средства) в  эксплуатируемых организаторами распространения информации информационных  системах.  

Согласно пункту 2 Правил органы федеральной службы безопасности являются  уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с организаторами  распространения информации при проведении в рамках оперативно-розыскной  деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием  программно-технических средств (в том числе в интересах других уполномоченных  органов).  

Как следует из самого заявления Общества, оспариваемое им бездействие УФСБ  по Приморскому краю допущено в процессе взаимодействия ООО «ФарПост», как  организатора распространения информации в сети «Интернет», и УФСБ по Приморскому  краю в целях осуществления последним оперативно-розыскной деятельности и  обеспечения безопасности РФ в рамках полномочий, предоставленных органам  федеральной службы безопасности Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014   № 743 и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности».  

Таким образом, апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что спорные правоотношения не носят экономический характер;  доказательств того, что спор между ООО «ФарПост» и УФСБ по Приморскому краю  вытекает из экономических или иных правоотношений, связанных с осуществлением  заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, представленные  в материалы дела документы и изложенные в заявлении обстоятельства не содержат.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе осуществление Обществом  хозяйственной деятельности и наличие у него статуса юридического лица не дает  оснований для безусловного отнесения любого спора с его участием к компетенции  арбитражного суда, а выполнение лицом требований, предъявляемых действующим  законодательством к организаторам распространения информации в сети «Интернет» в  части обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной  власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными  органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение  безопасности РФ, требований к оборудованию и программно-техническим средствам, не  может расцениваться как требования, регулирующие осуществление  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, как верно констатировал арбитражный суд, оспариваемое  бездействие УФСБ по Приморскому краю не связано с осуществлением заявителем  предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, спор по характеру  правоотношений не имеет экономической основы, соответственно, данный спор не  подсуден арбитражному суду, а заявление общества подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда  

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу  статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом,  принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться  реально обеспечивающими права и свободы.  

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то, что единственным  обстоятельством, дающим возможность рассмотреть спорный вопрос по существу в  арбитражном суде, могло бы быть наличие вступившего в законную силу судебного акта  суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.  

Вместе с тем, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с  заявленными требованиями не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что  возврат заявления Общества нарушит его права на судебную защиту, гарантированные  статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.  

Из материалов дела усматривается, что нарушение заявителем правил о  подсудности было установлено арбитражным судом на стадии принятия заявления  Общества к производству.  

В этой связи арбитражный суд обоснованно заключил, что настоящее заявление в  силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату в связи с подсудностью  данного спора суду общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых  оснований для возвращения его заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении  заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу № А5120873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН  

<

***>, ОГРН1032501290227) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче  

апелляционной жалобы по платежному поручению № 25605 от 08.12.2023. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья С.В. Понуровская