ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-640/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14283/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-640/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 721 172 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700023483), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316890100075023),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» ФИО4 по доверенности № 03  от  12.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Сальто» (далее – ООО «Покрытия Сальто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Столица» (далее – ООО «УК «Столица», ответчик) о взыскании 1 502 745 руб. долга по договору от 30.06.2021 № ХМ-18/21-ПС, 5 249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 212 436 руб. долга по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021, 742 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,50% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-640/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Столица» в пользу ООО «Покрытия Сальто» взыскано 1 502 745 руб. долга по договору № ХМ-18/21-ПС от 30.06.2021 и 5 249 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 212 436 руб. долга по договору № ХМ-26/21-ПС от 30.06.2021 и 742 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что третьими лицами заключены договоры №№ ХМ-45/21-ПС, ХМ-49/21-ПС, которые аналогичны спорным договорам, при этом стороны достигли устного соглашения, о том, что истец направит в адрес ответчика соответствующие дополнительные соглашения об уменьшении объемов и видов работ, согласно договорам №№ ХМ-45/21-ПС, ХМ-49/21-ПС, однако до настоящего времени такие соглашения в адрес ООО «УК «Столица» не поступили; названные договоры исполнены, следовательно, соответствующие работы истец не выполнял и у него отсутствуют права требования их оплаты; ИП ФИО2 признал, что не оплатил работы ИП ФИО3, но готов их оплатить; наличие договоров №№ ХМ-45/21-ПС, ХМ-49/21-ПС с достигнутыми соглашениями противоречат предыдущему поведению истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ООО «УК «Столица» – удовлетворить. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Столица» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 ООО «Покрытия Сальто» (подрядчик) и ООО «УК «Столица» (заказчик) заключен договоры, по условиям которых подрядчик обязался произвести заказчику на объектах: «ХМАО г. Ханты-Мансийск, благоустройство дворовой территории по ул. Коминтерна, д. 8» (договор № ХМ-18/21-ПС) и «ХМАО г. Ханты-Мансийск, благоустройство дворовой территории по ул. Посадская, д. 16А» (договор № ХМ-26/21-ПС) следующие работы: монтаж покрытия из резиновой крошки, результатом которой должен быть: законченный объем работ, определенный в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы. 

В подтверждения факта исполнения ООО «Покрытия Сальто» своих обязательств по договорам в материалы дела представлены: по договору № ХМ-18/21-ПС – акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 на сумму 5 009 150 руб.; по договору № ХМ-26/21-ПС – акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021 на сумму 708 120 руб.

Как указывает истец, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ по спорным договорам в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «УК «Столица» образовалась задолженность в сумме 1 502 745 руб. по договору № ХМ-18/21-ПС, 212 436 руб. по договору № ХМ-26/21-ПС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Покрытия Сальто» направило в адрес ООО «УК «Столица» претензию № 65/21 от 02.12.2021 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Покрытия Сальто» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ООО «УК «Столица» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем ООО «УК «Столица» не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные ООО «Покрытия Сальто» приемочные документы и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах и справках, в адрес субподрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

Довод апеллянта о том, что данные работы истцом не выполнялись, а выполнены ИП ФИО5 в рамках договоров №№ ХМ-45/21-ПС, ХМ-49/21-ПС, заключенных с ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные третьими лицами, не подтверждают реальность выполнения данным лицами работ, поскольку ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление указано, что данные работы им не выполнялись, оплата от ИП ФИО2 не поступала. ИП ФИО3 просил суд считать подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 недействительными, ничтожными, поскольку фактически к выполнению работ не приступал.

Кроме того, до момента предъявления исковых требований, в том числе после предъявления истцом претензии об оплате выполненных работ, ответчик не заявлял об отказе от спорных договоров, об утрате интереса в их исполнении, о привлечении иного лица к выполнению спорных работ.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о выполнении спорного объема работ третьим лицом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договорам №№ ХМ-18/21-ПС, ХМ-26/21-ПС, а отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Столица» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО «Покрытия Сальто» о взыскании долга в размере 1 502 745 руб. по договору № ХМ-18/21-ПС, в размере 212 436 руб. по договору № ХМ-26/21-ПС являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору № ХМ-18/21-ПС в размере 5 249 руб. 31 коп. и по договору № ХМ-26/21-ПС в размере 742 руб. 07 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Покрытия Сальто», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин