ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51007/2016

25 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/правопр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Элитком» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 делу №А56-51007/2016/правопр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, заключенному по иску ООО «Айкон» к ООО «Энергостроительная корпорация Паритет», 

третьи лица: ООО «Результат», ЗАО «Кировтэк» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», ООО «Оптима»,

установил:

ООО «Айкон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Энергостроительная корпорация Паритет» (далее - Корпорация) 8 947 950,90 рублей неосновательного обогащения.

Корпорацией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 20.03.2016 №1/03 (далее - договор) и убытков в общей сумме 6 399 816 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Результат», ЗАО «КировТЭК»,  ООО «Оптима».

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 718 438 рублей неосновательного обогащения, 20 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 47 160 рублей оставлены на Обществе. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 810 рублей, с Общества в пользу Корпорации взыскано 532 524,10 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 39 937 рублей  оставлены на Корпорации. С последней в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований в сумме 15 062 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 975,90 рублей оставлены на Корпорации.

В удовлетворении встречного искового заявления Корпорации отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Корпорации в пользу Общества взыскано 2 206 493,90 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение от 27.10.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 рублей неосновательного обогащения, а также 48 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Кроме того, с Общества в пользу Корпорации взыскано 47 142,76 рублей  расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. С Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 15 062 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. С Корпорации в пользу Общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 решение суда от 27.10.2017 и постановление апелляционного суда от 24.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Корпорации в пользу Общества взыскано 6 471 813 рублей неосновательного обогащения и 48 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

В арбитражный суд 17.09.2022 обратилось ООО «Элитком» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило:

- произвести замену истца (взыскателя) с Общества на ООО «Элитком»;

- выдать ООО «Элитком» исполнительный лист на взыскание с Корпорации задолженности в размере 1 647 519,50 рублей по мировому соглашению, утвержденному судом первой инстанции определением от 06.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020).

Определением арбитражного суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Элитком» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 названные судебные акты (об отказе в процессуальном правопреемстве) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, проведении процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с зачетом, произведенным Корпорацией в одностороннем порядке, на всю сумму оставшейся задолженности по мировому соглашению 2 647 519,50 рублей (уведомление от 10.12.2020). Податель жалобы ссылается на дело №А56-5587/2021 о взыскании Корпорацией с Общества денежных средств по договору подряда от 18.07.2016 №38-07 и утверждает, что зачет был произведен только на 1 000 000 рублей (из 2 647 519,50 рублей). Выплат в счет погашения задолженности по мировому соглашению Корпорацией ни в адрес Общества, ни в адрес ООО «Элитком» не совершалось. Ссылаясь на выводы и указания суда кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2023, податель жалобы настаивает на том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для разрешения спора, напротив, суд первой инстанции должен был учитывать судебные акты по делу №А56-5587/2021. Податель жалобы настаивает на том, что судами всех инстанции по делу №А56-5587/2021 было установлено, что односторонним зачетом Корпорации от 10.12.2020 была погашена задолженность по мировому соглашению только на 1 000 000 рублей.

Податель жалобы утверждает, что в договорах цессии между ООО «Оптима», ООО «Мостендерком» и Корпорацией не был согласован предмет договора (объем уступаемых прав) в части неустойки. На момент уступки первоначальным кредитором ООО «Оптима» не было заявлено Обществу требование об уплате неустойки, размер и период начисления не был определен кредитором. К Корпорации по договору цессии перешли права требования к Обществу в части суммы основного долга не в полном объеме, а лишь частично: из 5 473 334,74 рублей только 1 000 000 рублей (что установлено в постановлении апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А56-113525/2019). Акцессорное обязательство по оплате неустойки может начисляться только на часть основного долга, т.е. на 1 000 000 рублей (пропорционально полученной части требования). Вместе с тем, к зачету была заявлена вся сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по договору подряда. Учитывая, что к Корпорации перешли права требования в объеме 18,27% от всей суммы долга (1 000 000 / 5 473 334,74), то и неустойку можно было заявить только на 18,27% от максимальной неустойки по договору подряда, то есть не более 328 860 рублей (18 000 000 рублей * 10% * 18,27%). С учетом изложенного, апеллянт полагает недоказанным наличие у Корпорации прав требований к Обществу по уплате неустойки в размере 1 800 000 рублей.

Апеллянт также обращает внимание и на то, что по сумме неустойки за период с 26.10.2016 по 28.12.2017 заявление о зачете сделано за пределами срока исковой давности.

Более того, по смыслу утвержденного мирового соглашения сумма неустойки по договору подряда не является долгом Общества перед Корпорацией. Судебными актами неустойка не устанавливалась, Обществом не признавалась (бесспорный характер отсутствует). Проведение зачета на сумму такой неустойки противоречит пункту 5 мирового соглашения.

ООО «Элитком» утверждает, что зачет не состоялся: уведомление от 20.12.2020 ООО «Оптима» о зачете Обществом не получено. Надлежащих доказательств того, что в письмо от 21.12.2020 было вложено соответствующее уведомление, не представлено. Из фактических и процессуальных действий сторон (как ООО «Оптима», так и Корпорации) после 20.12.2020 не следовало, что состоялся зачет и задолженность отсутствовала. Корпорацией не было представлено доказательств выдачи поручения ООО «Оптима» на погашение своего обязательства перед Обществом, а обязательства Корпорации по мировому соглашению еще не были просрочены. Обращение Корпорации к ООО «Оптима» в материалах дела отсутствует. Зачет может быть проведен между лицами, имеющими перед друг другом взаимные обязательства. ООО «Оптима» не имело перед Обществом обязательств по состоянию на 20.12.2020 (и позже), не могло заявить о зачете. По состоянию на 20.12.2020 ООО «Оптима» уже не имело указанных в представленном уведомлении прав требований к Обществу, не могло заявить об их погашении, поскольку уступило их новым кредиторам.

По мнению апеллянта, уведомление от 20.12.2020 о зачете в представленной в материалы дела редакции сфальсифицировано, поэтому последний ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления документа. На этом оснований апеллянт ходатайствует об истребовании подлинника названного документа у Корпорации и ООО «Оптима» и проведении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Протокольным определением от 05.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 10.07.2024, запросив в суде первой инстанции материалы дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 18.03.2024 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2020 утверждено мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между Обществом и Корпорацией, в соответствии с которым часть взаимных обязательств между сторонами погашалась взаимозачетом, а оставшаяся сумма задолженности Корпорации перед Обществом в размере 2 647 519,50 подлежала погашению Корпорацией в срок не позднее 01.10.2021 по согласованному сторонами графику платежей.

Податель жалобы ссылается на дело №А56-5587/2021 о взыскании Корпорацией с Общества денежных средств по договору подряда от 18.07.2016 №38-07 и утверждает, что зачет был произведен только на 1 000 000 рублей (из 2 647 519,50 рублей).

На этом основании правопреемник Общества (с учетом состоявшейся уступки права требования по договору от 16.04.2021) - ООО «Элитком» просил произвести процессуальную замену на стороне взыскателя и выдать ему исполнительный лист на взыскание с Корпорации остатка задолженности по мировому соглашению на 1 647 519,50 рублей.

Возражая против заявленных требований, Корпорация указала на то, что долг отсутствует, поскольку по его просьбе (поручению) ООО «Оптима» еще 20.12.2020 уведомило Общество о погашении обязательств по мировому соглашению в результате одностороннего зачета (уведомление от 20.12.2020). 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Элитком», суд первой инстанции с позицией Корпорации согласился, приняв во внимание следующее.

ООО «Оптима» 20.12.2020 направило в адрес Общества уведомление, согласно которому заявило о зачете встречных однородных требований, установленных решением арбитражного суда от 03.11.2020 по делу №А56-113525/2019.

До этого 10.12.2020 ООО «Оптима» получило от Корпорации поручение оплатить/погасить задолженность перед Обществом размере 1 800 000 рублей (задолженность, установленную заключенным между Корпорацией и Обществом мировым соглашением по делу №А56-51007/2016).  

ООО «Оптима» приняло поручение.

В связи с этим ООО «Оптима» заявило о погашении долга Корпорации, установленного мировым соглашением по делу №А56-51007/2016 в размере 1 800 000 рублей путем зачета между ООО «Оптима» и Обществом части долга Общества перед ООО «Оптима» в размере 1 800 000 рублей, установленного судебным актом по делу № А56-113525/2019.

Сделав вывод о том, что долг погашен зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал ООО «Элитком» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество 16.04.2021 заключило с ООО «Элитком» (цессионарий) договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к Корпорации в размере 2 647 519,50 рублей, составляющих задолженность последней по мировому соглашению, а также право требования всей суммы штрафов, неустойки и процентов, подлежащих уплате должником по мировому соглашению в полном объеме. 

О состоявшейся уступке Корпорация уведомлена письмом от 26.04.2021 (получено 20.05.2021).

Как утверждает Корпорация, уведомлением от 10.12.2020, которое получено Обществом 28.12.2020, Корпорация заявила о погашении задолженности перед взыскателем по мировому соглашению в размере 2 647 519,50 рублей зачетом встречных обязательств, из которых 1 000 000 рублей составила задолженность по договору подряда от 18.07.2016 №38-07, заключенному между Обществом и ООО «Оптима», и 1 647 519,50 рублей  (из 1 800 000 рублей) - неустойка.

Право требования долга к Обществу по договору подряда от 18.07.2016 №38-07 перешли к Корпорации от ООО «Оптима» по цепочке договоров цессии (между ООО «Оптима» и ООО «Мостендерком», между ООО «Мостендерком» и Корпорацией).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления №54).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Отказывая ООО «Элитком» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции основывался на том, что долг в полном объеме погашен вследствие зачета встречных однородных требований от 20.12.2020, то есть задолго до заключения договора цессии.

Вместе с тем, доводы ООО «Элитком» о фальсификации доказательств (уведомления о зачете от 20.12.2020) не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, которой сослался лишь на то, что соответствующее уведомление получено Обществом 25.12.2020. 

При апелляционном обжаловании ООО «Элитком» повторно заявило ходатайство о проверке достоверности данного документа путем истребования его подлинника у сторон и проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность названного документа в данном случае может быть проверена иными способами и оценена в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

В данном случае судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2021 по делу №А56-5587/2021 при проверке оснований для зачета Корпорацией 1 800 000 рублей неустойки в счет погашения долга по мировому соглашению на основании его уведомления от 10.12.2020 установлено, что указанная сумма не являлась задолженностью Общества перед Корпорацией и не могла быть предъявлена должником к зачету по смыслу пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения.

В названном деле принимали участие Общество, Корпорация и ООО «Элитком», а поэтому установленные в судебных актах по этому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, связанного с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт уменьшения задолженности по мировому соглашению на 1 000 000 рублей, что достоверно установлено в деле №А56-5587/2021.

Спор по указанному делу продолжался во всех судебных инстанциях вплоть до Верховного суда Российской Федерации, был начат с 28.01.2021 (дата обращения с иском) и фактически завершен 18.10.2022 (дата принятия отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации). При этом Корпорация не заявляла о том, что в действительности задолженность погашена в полном объеме именно в результате спорного зачета от 20.12.2020. 

Аналогичным образом и в рамках настоящего дела вплоть до того, как спор был передан на новое рассмотрение судом округа постановлением от 06.09.2023 Корпорация о направлении поручения ООО «Оптима» в декабре 2020 года и факте одностороннего зачета требований между ООО «Оптима» и Обществом не заявляла.

Более того, 08.11.2022 Корпорация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 800 000 рублей (дело №А56-113622/2022). Следовательно, Корпорация сама исходила из того, что задолженность Общества перед ней по уплате неустойки по договору подряда в части суммы 1 647 519,50 рублей и задолженность Корпорации перед Обществом по мировому соглашению в части остатка суммы долга в размере 1 647 519,50 рублей не были погашены взаимозачетом на основании заявления Корпорации от 10.12.2020.

В совокупности приведенные факты свидетельствуют о противоречивом поведении Корпорации и подтверждают доводы ООО «Элитком» о фальсификации доказательства – уведомления об одностороннем зачете от 20.12.2020. Несмотря на то, что такой зачет якобы состоялся более трех лет назад, после его совершения участники правоотношений (Корпорация и ООО «Оптима») ни разу о нем не заявляли, напротив, совершали действия, свидетельствующие о том, что долг имел место быть. Еще более непоследовательными и противоречивыми выглядят действия Корпорации, которая в деле №А56-5587/2021 настаивала на зачете от 10.12.2020, но умолчала о зачете от 20.12.2020. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению апелляционной коллегии, непоследовательное и противоречивое поведение Корпорации, которая на протяжении длительного времени рассмотрения различных судебных дел, связанных с одним и тем же вопросом по существу, приводит новые доводы и доказательства, о которых ранее не заявляла, должно повлечь для нее соответствующие правовые последствия в виде отказа в защите права. 

Представляется разумным и логичным и то, что если бы долг действительно был в полном объеме погашен еще 20.12.2020, то Корпорация не могла не заявить об этом при рассмотрении дела №А56-5587/2021. 

Следует принять во внимание и то, что в рамках арбитражного дела №А56-113525/2019 ООО «Оптима» взыскало с Общества всю сумму задолженности по договору подряда в размере 5 473 334,74 рублей (без учета каких-либо зачетов), на эту же сумму 05.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037620319 и предъявлен ООО «Оптима» в службу судебных приставов (исполнительное производство возбуждено 29.10.2021). 

Фактические и процессуальные действия сторон, на что обоснованно ссылается податель жалобы, свидетельствуют о том, что задолженность по мировому соглашению в оставшейся части (в размере 1 647 519,50 рублей) существовала и после 20.12.2020.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы для проверки подлинности (давности изготовления) спорного уведомления о зачете, поскольку косвенно фактическое поведение сторон (Корпорации и ООО «Оптима») подтверждает, что такого зачета в действительности не существовало.

Корпорация также не раскрыла характер сложившихся взаимоотношений с ООО «Оптима», которые позволили ей дать поручение указанному лицу на проведение зачета между ООО «Оптима» и Обществом. 

Что касается самого уведомления о зачете, то апелляционный суд обращает внимание, что опись вложения в ценное письмо от 21.12.2020 (л.д. 155, том №21) не заполнена вовсе. Указанное обстоятельство, с учетом возражений ООО «Элитком», не позволяет достоверно установить, что в адрес Общества в действительности было направлено именно уведомление о взаимозачете. ООО «Элитком», в свою очередь, ссылается на то, что Общество получало иные документы – уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Принимая во внимание «пустую» опись вложения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом было получено уведомление ООО «Оптима» о зачете, составленное по просьбе Корпорации. Данный факт материалами дела не подтвержден.

Таким образом, помимо иных доводов подателя жалобы (об отсутствии встречного однородного требования, имеющего бесспорный характер, претензий по объему неустойки и прочее), с которыми апелляционный суд соглашается, ключевыми обстоятельствами в данном случае являются два момента – отсутствие достоверных доказательств, что уведомление о зачете вообще направлялось Обществу, а также то, что в действительности зачет 20.12.2020 не совершался (принимая во внимание фактическое поведение сторон после 20.12.2020).    

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с тем, что Корпорация не подтвердила факт погашения задолженности по мировому соглашению на дату уступки права требования Общества в пользу ООО «Элитком», потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-51007/2016/правопр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену взыскателя ООО «Айкон» на ООО «Элитком» в порядке процессуального правопреемства на сумму задолженности в размере 1 647 519,50 рублей по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 в деле №А56-51007/2016.

Взыскать с ООО «ЭСК Паритет» в пользу ООО «Элитком» задолженность в размере 1 647 519,50 рублей; выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова