ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34175/2017

г. Самара

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу №А65-34175/2017 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск, 

третьи лица: 

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск,

о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладушка» (далее – заявитель, общество, ООО «Ладушка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан (далее – Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249,90 руб., перечисленных по платежному поручению № 38 от 09.12.2016, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1078 руб., перечисленных по платежному поручению № 37 от 09.12.2016 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Татфондбанк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу №А65-34175/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «Ладушка», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249,90 руб., перечисленных по платежному поручению № 38 от 09.12.2016, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1078 руб., перечисленных по платежному поручению № 37 от 09.12.2016 (т.1 л.д.138-141).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что прежде чем осуществить перевод денежных средств 09.12.2016 в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств. Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции указывает, что Заявителем представлена выписка по лицевому счету за период с 09.12.2016 по 30.12.2016, которая доказывает факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день совершения платежа - 09.12.2016.

Ввиду того, что 09.12.2016 ПАО «Татфондбанк», вводились лимиты на снятие вкладов, ООО «Ладушка» предполагая о наступлении сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации ПАО «Татфондбанк» и во избежание риска утраты денежных средств поступивших на счет Заявителя в ПАО «Татфондбанк», намеренно решило провести платежи через ПАО «Татфондбанк» по имеющемуся счету.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств 09.12.2016 в «заведомо проблемном» банке, заявитель явно знал о связном с этим риске не поступления указанных средств на счет Управления ПФР.

При удовлетворении требований истца признаются уплаченными страховые взносы (денежные средства) фактически отсутствующие (не поступившие) в бюджет Пенсионного фонда, то есть не имеющиеся на индивидуальных лицевых счетах работников ООО «Ладушка», что негативно повлияет на их права по получению пенсионного обеспечения при назначении пенсии (т.2 л.д.3-5, 16-20).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 согласно договору банковского счета резидента №161 ООО «Ладушка» открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк».

09.12.2016 в целях уплаты страховых взносов на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» ООО «Ладушка» представлены платежные поручения:

- № 38 от 09.12.2016 на сумму в размере 249,90 руб. с назначением платежа «регистрационный номер 013-071-018186 (УПФР в Альметьевском районе РТ). Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный бюджет Фонда обязательного медицинского страхования за ноябрь 2016 г.» (т.1 л.д.22),

- № 37 от 09.12.2016 на сумму в размере 1078 руб. с назначением платежа «регистрационный номер 013-071-018186 (УПФР в Альметьевском районе РТ). Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г.» (т.1 л.д.21).

ООО «Ладушка» в адрес Пенсионного фонда направлено письмо исх. №05 от 20.01.2017 с требованием о признании обязательств по уплате страховых взносов исполненными (т.1 л.д.30-31).

Согласно письму-ответу Пенсионный фонд не является администратором страховых взносов, полномочия по признанию исполненной обязанности по уплате страховых взносов отсутствуют.

07.08.2017 Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан выставлено в адрес ООО «Ладушка» требование №32754 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т.1 л.д.77-78).

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 09.12.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон о страховых взносах):

- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);

- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24).

Таким образом, ООО «Ладушка» должно доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 09.12.2016 по 30.12.2016 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 09.12.2016 доказан Заявителем.

Суд первой инстанции установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 09.12.2016 по 30.12.2016, отметка на платежных поручениях «проведено 09.12.2016»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении 25.07.2001 №138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.

Между тем, указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции указывает, что у общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты взносов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. 

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 №305-КГ16-8480 по делу №А40-113969/2015).

При этом положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №305-КГ17-6981 по делу №А41-12803/2016).

Указанные положения распространяются и на правоотношения, возникшие по вопросу уплаты страховых взносов.

Вопреки доводам Пенсионного фонда, на момент перечисления у общества были определены суммы страховых взносов, подлежащих уплате, срок исполнения обязанности по их уплате наступил, поскольку обществом была начислена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 4 900 руб.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств осведомленности общества о нестабильном положении банка не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017. 

Таким образом, заявитель, действуя добросовестно и разумно, 09.12.2016 произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов, размер которых соответствовал обязанности по уплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249,90 руб., перечисленных по платежному поручению № 38 от 09.12.2016, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1078 руб., перечисленных по платежному поручению № 37 от 09.12.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ17-6981, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 по делу №А65-10047/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по делу №А65-731/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2017 по делу №А65-1628/2017. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу №А65-34175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.Г. Филиппова