АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15793/2024

31 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Путеец» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ по муниципальному контракту от 01.03.2024 № 1-ЭА/2024 в сумме 516 183 руб., пеней за период с 27.08.2024 по 21.10.2024 в сумме 77 852 руб. 

Администрация представила в материалы дела отзыв от 21.11.2024, в котором указал, что Общество произвело склейку искусственного покрытия не по всей площади, а только по швам, истец должен был израсходовать на объекте 1 539,2 кг клея, на объект было доставлено 434,3 кг, израсходовано – 363,6 кг, остаток, переданных заказчику – 70,7 кг.

Истец в возражениях от 16.12.2024 указал, что объём использованного клея соответствует количеству, предусмотренному в ведомости объёмов работ, выполнен полный объём работ, в связи с чем заявленная истцом сумма является экономией подрядчика, представил расчёт объёма расхода клея. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт «Укладка искусственного покрытия универсальной спортивной площадки в п. Луговой г. Печоры, Республики Коми в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» (F2)» от 01.03.2024 № 1-ЭА/2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке искусственного покрытия универсальной спортивной площадки в п. Луговой г. Печоры, Республики Коми в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» (F2).

Результатом исполнения контракта является сдача законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, на котором выполнялись работы, место выполнения работ: Республика Коми, г. Печора, п. Луговой, стадион (пункты 1.4 и 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 718 012 рублей 40 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 контракта заказчик обязан производить оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами документа о приемке (акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета (счёт-фактуры); проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (смета) (приложение 2), в объёме и сроки, предусмотренные контрактом с соблюдением правил транспортировки, условий хранения товара и в соответствии с нормами законодательства РФ; все работы должны выполняться в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СанПин, нормами, положениями, инструкциями, правилами, указаниями (в том числе носящими рекомендательный характер), действующими на территории Российской Федерации (пункты 4.3.1, 4.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.3.12 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В пункте 3 технического задания указаны технические и функциональные характеристики, при устройстве покрытия футбольного поля, предусмотрено использование клея двухкомпонентного полиуретанового EPUFLOR B200T в объёме 1 539,2 кг, устройство покрытий следует осуществлять из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем КН-2 (искусственная трава) (расход клея 800г/м2).

При приёмке работ между сторонами возникли разногласия относительно объёмов использованного клея.

Как указывает Администрация в письме от 23.08.2024 № 28/1003 специалистом, оказывающим услуги по строительному контролю за качеством в рамках контракта была произведена проверка достоверности объёмов и качества выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте КС-2 от 15.07.2024 № 1 и исполнительской схемы. По результатам проверки был сделан вывод о несоответствии выполненных объёмов с фактическими (фактические объёмы по расходу клея составляют 167, 7 кг). С учётом изложенного заказчиком был произведён перерасчёт фактического объёма использования клея двухкомпонентного полиуретанового.

Общество в претензионном письме от 27.08.2024 указало, что заказчиком не учтено, что подрядчиком выполнены не только работы по склейке искусственного покрытия, но и по нанесению разметки поля.

С учётом указанных разногласий между сторонами составлено два акта выполненных работ – на неоспариваемые работы и на оспариваемые работы. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2024 № 3 на сумму 2 201 828 руб. 93 коп. Работы оплачены заказчиком (платежное поручение от 09.10.2024 № 173342).

Акт о приёмке выполненных работ от 01.10.2024 № 4 на сумму 516 183 руб. 47 коп. со стороны Администрации не подписан. В обоснование отказа Администрация указала на нарушение объёмов, предусмотренных пунктом 3 локального сметного расчёта № 1.

Полагая, что со стороны истца образовалась экономия подрядчика, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 технического задания указаны технические и функциональные характеристики, при устройстве покрытия футбольного поля предусмотрено использование клея двухкомпонентного полиуретанового EPUFLOR B200T в объёме 1 539,2 кг.

Истец не обращался в адрес ответчика с письмом о согласовании замены метода выполнения работ по склейке искусственного покрытия и по нанесению разметки поля.

Из представленного Администрацией заключения ИП ФИО2 (специалист, оказывающий услуги по строительному контролю за качеством в рамках контракта) от 24.07.2024 следует, что были выявлены приписки выполненных объёмов работ в пункте 3 акта КС-2 от 15.07.2024, фактические объёмы по расходу клея составляют 167,7 кг, поскольку склейка искусственного покрытия производилась только по швам, из исполнительной схемы следует, что длина швов составляет 516 м при ширине ленты 300 мм, норма расхода клея – 0, 325 кг/м.

При выполнении работ истец должен был израсходовать 1 539,2 кг клея, по сведениям ответчика на объект было поставлено 434,3 кг клея, а израсходовано – 363,6 кг.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об обратном заказчик, не согласовавший замену материала, вправе заявить возражения относительно стоимости выполненных работ, если подрядчик, использовавший без согласия заказчика меньшее количество материала, предъявляет к оплате работы в полном объёме.

Из пояснений сторон и представленной в дело переписки судом установлено, что объёмы предъявленных к сдаче-приемке работ, принятых по акту от 01.10.2024 № 3, соответствуют фактически выполненным объёмам, уменьшение которых произошло ввиду несоответствия фактическим объёмам использования материалов.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком всего предусмотренного проектно-сметной документацией объёма работ и использование всех предусмотренных материалов, а также не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления соответствия объёмов фактически выполненных работ на спорном объекте проектно-сметной документации.

В судебной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объёма работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Поскольку заказчик не согласовал замену количества используемого материала для выполнения работ, то обязанность доказывания того, что применённое при расчёте стоимости фактически выполненных работ количество клея соответствуют условиям контракта, возложены на истца (подрядчика), обратившегося с соответствующим иском.

С учётом изложенного, использование меньшего количества клея не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-ЭС17-17476).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объёма работ, объёма и стоимости клея), что не может быть признано экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы Общества об экономии подрядчика, мотивированные установлением в договоре твёрдой цены, отклоняются поскольку вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объёма работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твёрдой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от объёма выполненного результата, изложенный истцом подход противоречит положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительными к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которой отказано, то и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов