Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-8169/2023

город Псков

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>) в интересах Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области и неограниченного круга лиц

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, Псковская обл., г.Великие Луки)

третьи лица: Комитет по здравоохранению Псковской области

о признании недействительными контрактов от 31.10.2022 №31/10-2022_1, №31/10-2022_2, №31/10-2022_3, №31/10-2022_4, №31/10-2022_5

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчиков: от ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» ФИО4 - представитель по доверенности; от ИП ФИО2 - ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, Прокурор), действующий в интересах Псковской области в лице Комитета по здравоохранению Псковской области (далее – третье лицо, Комитет) обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными контрактов от 31.10.2022 №31/10-2022_1, №31/10-2022_2, №31/10-2022_3, №31/10-2022_4, №31/10-2022_5 на выполнение работ по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала Учреждения «Великолукский» с комплексом рентгеновским диагностическим стандартным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменной правовой позиции. Полагала доказанным факт искусственного дробления Учреждением закупок на несколько контрактов на сумму до 600000 руб. 00 коп. по каждому в целях формального соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений сообщила, что заключение вышеуказанных контрактов без проведения конкурентных процедур обусловлено необходимостью оперативного исполнения условий государственного контракта №40 от 29.08.2022 на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового, а также соглашения о предоставлении субсидии от 13.09.2022 №4, заключенных с Комитетом, которыми установлены короткие сроки для выполнения работ. При этом обратила внимание, что выполненные ИП ФИО2 работы в рамках вышеуказанных контрактов приняты Учреждением и оплачены в полном объеме, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав, а, напротив, учитывая социальную значимость предмета закупки, повлечет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.  Полагала, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав возможных участников закупки, которые имели бы право претендовать на заключение вышеуказанных контрактов. Выразила сомнения относительно возможности обращения Прокурора в суд с настоящим иском. Считала, что учитывая ранее принятые антимонопольным органом меры по привлечению руководителя Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также длительный срок с момента заключения данных контрактов до обращения Прокурора в суд с настоящим иском в период которого аналогичные правонарушения Учреждением не совершались, принятие надзорным органом дополнительных мер профилактического характера является излишним.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Выражая несогласие с заявленными требованиями обратила внимание на полное выполнение предусмотренных вышеуказанными контрактами работ, которые приняты Учреждение в отсутствие каких-либо претензий и замечаний. Полагала, что истцом не указаны конкретные права, которые будут восстановлены принятой мерой прокурорского реагирования.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном в суд отзыве оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд установил следующее.

13.09.2022 между Комитетом и Учреждением заключено соглашение №4 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению Псковской области, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Комитет субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Соглашение).

В рамках реализации Соглашения между Комитетом (заказчик по государственному контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «Решение в области строительства и проектирования медицинских объектов» (поставщик по государственному контракту, далее – Общество) 29.08.2022 заключен государственный контракт №40 (далее – Государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, обязался осуществить поставку системы флюороскопической рентгеновской общего назначение стационарной, цифровой (далее – Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию вышеуказанного оборудования, обучить правилам эксплуатации и инструктажу специалистов медицинских организаций заказчика, а заказчик обязался в порядке и в сроки предусмотренные данным государственным контрактам принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Во исполнение Соглашения и в целях достижение результата закупки по вышеуказанному государственному контракту, 31.10.2022 между Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО2 (подрядчик по контракту) заключен контракт №31/10-2022_1 (далее – Контракт 1), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту 1), сметой (Приложение №2 к Контракту 1) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПОКОД» с комплексом рентгеновским диагностическим стационарным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (электрика+мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 1.

В силу пункта 2.1 Контракта 1 цена настоящего контракта составила 600000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1., 3.2 Контракта 1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

31.10.2022 между Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО2 (подрядчик по контракту) заключен контракт  №31/10-2022_2 (далее – Контракт 2), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту 2), сметой (Приложение №2 к Контракту 2) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета  филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПОКОД» с комплексом рентгеновским диагностическим стационарным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (электрика, отопление, вентиляция, водоснабжение, полы, стены, мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 2.

В силу пункта 2.1 Контракта 2 цена настоящего контракта составила 600000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1., 3.2 Контракта 2 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

31.10.2022 между Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО2 (подрядчик по контракту) заключен контракт №31/10-2022_3 (далее – Контракт 3), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту 3), сметой (Приложение №2 к Контракту 3) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета  филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПОКОД» с комплексом рентгеновским диагностическим стационарным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (стены, проемы окно 1,2м2, мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 3.

В силу пункта 2.1 Контракта 3 цена настоящего контракта составила 600000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1., 3.2 Контракта 3 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

31.10.2022 между Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО2 (подрядчик по контракту) заключен контракт №31/10-2022_4 (далее – Контракт 4), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту 4), сметой (Приложение №2 к Контракту 4) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета  филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПОКОД» с комплексом рентгеновским диагностическим стационарным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (проемы окно 6,3 м2, потолки свинец 14 м2 + мусор), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 4.

В силу пункта 2.1 Контракта 4 цена настоящего контракта составила 600000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1., 3.2 Контракта 4 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022;

31.10.2022 между Учреждением (заказчик по контракту) и ИП ФИО2 (подрядчик по контракту) заключен контракт №31/10-2022_5 (далее – Контракт 5), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту 5), сметой (Приложение №2 к Контракту 5) выполнить работы по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета  филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПОКОД» с комплексом рентгеновским диагностическим стационарным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3)» по адресу: 

<

...> (покрытие изоляции плоских поверхностей листовым металлом с заготовкой покрытия, свинец), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 5.

В силу пункта 2.1 Контракта 5 цена настоящего контракта составила 300000 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1., 3.2 Контракта 5 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с 31.10.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Конечный срок выполнения работ – не позднее 02.12.2022.

По результатам выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными контрактами, между Учреждением и ИП ФИО2 в отсутствие каких – либо претензий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.12.2022 №31/10-2022_1, от 18.11.2022 №31/10-2022_2, от 02.12.2022 №31/10-2022_3, от 02.12.2022 №31/10-2022_4, от 18.11.2022 №31/10-2022_5.

Принятые Учреждением работы полностью оплачены, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 19.12.2022 №№650069, 650070, 650071, 650072, 650073.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договорные обязательства в рамках Контрактов 1,2,3,4,5  исполнены сторонами в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам проведенной прокуратурой г.Великие Луки проверки установлено, что заключение Учреждением вышеуказанных контрактов осуществлено с нарушением требований законодательства о контрактной системе, ввиду непроведения Учреждением торгов и заключения данных контрактов с единственным поставщиком – ИП ФИО2 в отсутствие установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) оснований.  Ввиду тождественности предметов вышеуказанных  контрактов, единой даты их заключения,  последовательной  нумерации, единой цели, одного и того же места выполнения работ, надзорный орган пришел к выводу об искусственном дроблении Учреждением закупок на несколько контрактов на сумму до 600000 руб. 00 коп. по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контрактов), и возможности ухода от конкурентных процедур.

Указанное явилось основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона о контрактной системе заказчиками могут выступать, в том числе государственные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы; аукционы; запрос котировок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что информация о проведении закупок на выполнение работ по Контрактам 1,2,3,4,5 в Единой информационной системе не размещалась, торги не проводились, в связи с чем указанные контракты заключены с единственным поставщиком – ИП ФИО2, в результате чего им получена возможность выполнить работы по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Проведенным судом анализом условий Контрактов 1,2,3,4,5 установлена идентичность их предмета и цены, дат заключения и сроков исполнения; последовательная  нумерация; единая цель; место выполнения работ (помещения рентгендиагностического кабинета  филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «ПОКОД» по адресу: 

<

...>). При этом виды работ, предусмотренные данными контрактами, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) относятся к одному классу (код ОКПД2: 43) «Работы строительные специализированные», также указывают на последовательное достижение цели закупки - ремонт и подготовка помещений рентгендиагностического кабинета  филиала Учреждения «Великолукский» в целях установки и использования Оборудования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту и подготовки помещений, заключив пять договоров, фактически образующих единую сделку, Учреждение нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ спорные договоры являются недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что незаконная сделка не может оправдываться благими намерениями, в данном случае необходимостью оперативного исполнения условий государственного контракта №40 от 29.08.2022 на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового, а также соглашения о предоставлении субсидии от 13.09.2022 №4, заключенных с Комитетом, которыми установлены короткие сроки для выполнения работ.

В связи с указанным, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что Учреждением осуществлено искусственное дробление закупок на несколько контрактов на сумму до 600000 руб. 00 коп. по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения Контрактов), и возможности ухода от конкурентных процедур. 

При этом судом отклоняются доводы представителя Учреждения о том, что заключение Контрактов 1,2,3,4,5 без проведения конкурентных процедур обусловлено ограниченными Государственными контрактом и Соглашением сроками выполнения работ в рамках данных контрактов, поскольку не указывают о наличии оснований для их заключения в соответствии с требованиями  пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а, напротив, свидетельствуют о намеренном уклонении Учреждением от установленной законом конкурентной процедуры определения подрядчиков.

Суд считает, что несоблюдение Учреждением процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми контракты могли быть заключен в случае проведения торгов, но заключены не были вследствие необоснованного предоставления преимущества ИП ФИО2 При этом с учетом специфики работ у суда не возникает сомнений относительно наличия иных подрядчиков, способных на выполнение аналогичных предусмотренными Контрактами 1,2,3,4,5 работ, в том числе по более выгодной для Учреждении цене. Позиция представителя Учреждения об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заинтересованности в выполнении указанных работ иными подрядчиками указывает лишь на следствие принятых при заключении указанных контрактов неправомерных решений, и на правильность выводов суда также не влияет.

Правильность выводов суда также подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 16.10.2023 №3409/23 (дело №060/04/7.29-352/2023), которым заместитель главного врача, директор филиала Учреждения «Великолукский», принимавший решения о заключении вышеуказанных контрактов с ИП ФИО2 в нарушение требований законодательства о контрактной системе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Нарушение предусмотренных Законом о контрактной системе положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам ответчиков, исполнение ими своих обязательств по Контрактам 1,2,3,4,5 не влияет на результат спора и само по себе не препятствует признанию недействительными (ничтожными) заключенных сделок. Исполнение данных контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы Прокурором заявлялись требования о применении последствий недействительности указанных сделок. Однако в ходе рассмотрения настоящего спора таких требований истцом не заявлено, напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора, прокурор неоднократно заявлял о неприменении последствий недействительности указанных сделок. Кроме того, в связи с этим удовлетворение заявленных требований  также не повлечет прекращение гарантийных обязательств по указанным контрактам. Следовательно, признание оспариваемых Прокурором контрактов не влияет на обязательства по уже принятым результатам работ и их условиям в части гарантийных обязательств и сохраняют свою силу на весь период действия гарантии качества на выполненные работы.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд с настоящим иском ввиду следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений публичных интересов и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15), не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 Постановления №15 прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

В свою очередь утверждение ответчика о том, что обращение прокурора в суд с настоящим иском является излишней мерой профилактического воздействия, не принимается судом, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям, и по своей сути, выражает лишь личное суждение представителя Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, в соответствии с частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными контракты от 31.10.2022 №31/10-2022_1, №31/10-2022_2, №31/10-2022_3, №31/10-2022_4, №31/10-2022_5 на выполнение работ по ремонту и подготовке помещений рентгендиагностического кабинета филиала «Великолукский» ГБУЗ «ПОКОД» с комплексом рентгеновским диагностическим стандартным «МЕДИКС-Р-АМИКО» (исполнение 3) по адресу: 

<

...>, заключенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       А.Г. Рутковская