Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-177576/25-45-689

г. Москва

19 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Керефовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАНК ПСБ» / BANK PSB PJSC (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 16, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (109012, Г. МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4 СТР. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2014)

о взыскании задолженности в размере 1 726 027,39 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» / BANK PSB PJSC обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании неустойки на основании Договора поручительства №012023/12-ZP от 11.01.2023 в размере 1 726 027 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.08.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 38» и ФИО1.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» / BANK PSB PJSC поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца представил выписки по счету задолженности, которые приобщены судом в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 между публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» / BANK PSB PJSC (далее – истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 38» (далее – третье лицо (1), Заемщик) заключен Кредитный договор №84-10043/0699 (далее – Кредитный договор). Кредитный договор заключен по программе «Лимит открыт» согласно которому Заемщик заявил о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» (далее – Правила).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: максимальный размер лимита задолженности: 200 000 000,00 рублей; целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств и финансирование текущих операционных расходов Заемщика; порядок получения транша(ей): в рамках установленного лимита с учетом положений пункта 2.1. Правил; срок транша - 365 календарных дней; период погашения основного долга - последние 6 месяцев срока действия транша; дата окончательного погашения задолженности: по 20.10.2026; процентная ставка: 17.5% процентов годовых; дата платежа: 20-е число каждого календарного месяца; комиссия за открытие Кредитной линии: отсутствует (в соответствии с пунктами 1.2. – 1.7. Заявления-оферты).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика между Банком и акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», а также ФИО1 заключены Договоры поручительства.

Как указывает Банк и следует из материалов дела, с 22.04.2024 Заемщик нарушил условия Кредитного договора, а именно допустил неисполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и по возврату процентов за пользование представленными денежными средствами.

В порядке пунктов 7.1. и 7.2. Правил, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которым последний был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженности в срок до 15.08.2024, а в случае несоблюдения названного требования Банк будет вынужден в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Кредитный договор с 16.08.2024.

19.08.2024 Банк направил в адрес ФИО1 (далее – третье лицо (2)) требование о погашении задолженности.

Поскольку требование по погашению задолженности Заемщиком и поручителем ФИО1 не были исполнены, Банк обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 38» и ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору в общем размере 212 011 457,39 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.11.2024 – исковые требования Банк удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с Договором поручительства №№012023/12-ZP от 11.01.2023 (далее – Договор поручительства) заключенного между Банком и акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», последний обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства (пункт 2.1.1. Договора поручительства).

Согласно Разделу «Определения» Договора поручительства, под «Обеспечиваемой обязательство» понимается – обязательство Заемщика по возврату суммы основного долга по Кредитному договору (без учета неуплаченных Заемщиком сумм неустоек, процентов и иных расходов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.1. Договора поручительства основание для предъявления кредитором требования поручителю в отношении Кредитного договора и осуществления выплаты возникает, в том числе, если Заемщиком допущена просрочка уплаты платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора поручительства для исполнения обязательств поручителя при наступлении гарантийного случая кредитор обязан представить поручителю требование кредитора о выплате по Договору поручительства, оформленное в соответствии с условиями Договора поручительства, с приложением документов, предусмотренных пунктов пунктом 5.2.4. Договора поручительства.

В связи с наступлением Гарантийного случая предусмотренного пунктами 5.1. и 5.2. Договора поручительства, Банк в адрес ответчика направлено требование о выплате по Договору поручительства Исх. №84153/50316183 от 18.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора поручительства, поручитель рассматривает требование кредитора и представленные документы на предмет их соответствия условиям Договора поручительства и осуществляет платеж в пользу кредитора либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с направлением кредитору письма с указанием причин отказа) не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты предъявления требования кредитора.

Таким образом, срок исполнения поручителем платежа по требованию Банка либо мотивированного отказа наступил 22.01.2025.

Однако платеж по требованию кредитора в размере 100 000 000,00 рублей поручитель осуществлен только 24.03.2025, что подтверждается платежным поручением №815 от 24.03.2025.

Таким образом, с момента наступления срока исполнения Требования Кредитора (23.01.2025) до даты осуществления Ответчиком платежа (24.03.2025) прошло 60 дней.

Согласно пункту 9.4. Договора поручительства, в случае необоснованного отказа Поручителя в платеже Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 50% ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности.

Ответчику следовало перечислить денежные средства истцу в срок до 22.01.2025 включительно, неустойка подлежит взысканию за срок с 23.01.2025 по 23.03.2025 (день, предшествующий оплате).

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Банк необоснованно требует взыскания неустойки, ссылаясь на ограничения ответственности по Договору поручительства до 100 000 000,00 рублей. Также ответчик заявляет о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в возражениях на отзыв ответчика указал, что требования Банка основаны не на пункте 2.1.1 Договора поручительства, а на пункт 9.4. Договора поручительства, в соответствии с которым в случае необоснованного отказа поручителя в платеже кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 50% ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, следовательно ссылки на ограничение ответственности по Договору поручительства несостоятельны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом разъяснений данных высшими судами, степенью несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указывалось ранее, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При заключении Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки. Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» / BANK PSB PJSC (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку на основании Договора поручительства №012023/12-ZP от 11.01.2023 в размере 1 726 027 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 76 781,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова