Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4930/2019

12 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019 №4/154-18 (до перерыва);

от ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России:  ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2019 №2;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2018 №207/4/26д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  03.07.2019

по делу № А73-3867/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Паниной А.А.,

по иску  Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о  взыскании 153 653,45 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России) неустойки в сумме 153 653,45 руб. 

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по очистке мест рубок от порубочных остатков, предусмотренной договором купли-продажи лесных насаждений №26/Г3 от 30.06.2016.

Определением от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что действия истца по взысканию неустойки в пользу Министерства обороны России  обусловлены Уставом ФГКУ «Управление   лесного   хозяйства и природопользования» Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений   Минобороны  России   от   2015 г. №297, согласно пунктам 5, 6, 11, 12 которого функции и полномочия учредителя в отношении истца осуществляет Министерство обороны РФ; истец является специализированной организацией Министерства обороны РФ в области ведения лесного хозяйства и представителем Минобороны РФ как стороны договора купли-продажи №26/Г3 от 30.06.2016, в связи с чем  интересами истца по договору №26/Г3 от 30.06.2016 являются интересы Минобороны РФ, за защитой которых истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, указано на не исследование судом доверенности; нарушение требований части 7 статьи 46 АПК РФ, поскольку суд  не удовлетворил ходатайство третьего лица – Минобороны РФ о привлечении его в качества соистца по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ также считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении   иска,   ссылаясь   на не исследование судом полномочий истца.

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России в своем отзыве   на   апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, указав,  что имеющаяся у истца доверенность дает лишь право на представление интересов в рамках реализации договора №26Г от 13.06.2016.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Позиция истца поддержана представителем третьего лица - Минобороны России.

Представитель ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России возражал против доводов жалобы.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация   о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва истцом представлены доверенности: №77АБ 7116102 от 25.07.2015, №212/901 от 18.06.2015, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.06.2016 между Министерством обороны РФ в лице начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ (учреждение) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №26/ГЗ.

По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 2.1. интересы продавца по управлению договором представляет Филиал на основании доверенности.

Согласно пункту 5.2 договора очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой и трелевкой древесины.

При  этом покупатель в любом случае обязан не допускать разрыва между рубкой деревьев и очисткой лесосеки более, чем в 15 дней. Покупатель обязан провести весеннюю доочистку мест рубок, если таковая будет требоваться.

В соответствии с пунктом 7.1 продавец имеет право в любое время проводить проверку выполнения условий договора.

Подпунктом «ж» пункта 8.2 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, за не проведение до наступления пожароопасного периода доочистки зимних лесосек начисляется неустойка в размер 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок.

Во исполнение условий договора представители продавца 26.12.2016 и 31.03.2017 выезжали на места рубок, по результатам осмотра выявлены и зафиксированы нарушения пункта 5.2: невыполнение очистки мест рубок от порубочных остатков.

При повторном осмотре 17.05.2017 (при наступлении пожароопасного периода) установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.

В связи с выявленными нарушениями условий договора в виде неочистки мест рубок от порубочных остатков ответчику начислена неустойка в размере 153 653,45 руб. (30 730,69 руб. х 5) в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 25.01.2019 №98 истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 №135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» леса переданы Министерству обороны РФ с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По   условиям договора №26/ГЗ покупатель обязался производить очистку мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой и трелевкой древесины, за неисполнение которой предусмотрено начисление неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у  ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ полномочий на предъявление иска от своего имени в пользу иного лица – Министерства обороны России.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи лесных насаждений, на основании которого истец просил взыскать неустойку, заключен между Министерством обороны РФ в лице начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ, действующего на основании  доверенности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 20.07.2015 №77АБ 7116102, и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», начальник которого подписал договор по доверенности, стороной по  договору не является; представляет на основании пункта 2.1 интересы продавца по управлению договором, следовательно, самостоятельных прав по договору у учреждения не возникло. 

На основании имеющейся у истца доверенности последний имеет право представлять интересы Министерства обороны РФ, при этом он должен действовать от имени Министерства обороны РФ.

Настоящий иск подан от имени ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания данной нормы следует, что заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих интересов. 

Между тем, исходя из просительной части иска, истец просил взыскать неустойку по договору не в свою пользу, а в пользу третьего лица.

Указанное свидетельствует о том, что истец обратился в суд за защитой интересов иного лица от своего имени, что нормами АПК РФ в данном случае не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России является ненадлежащим истцом и его требования  не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию неустойки в пользу Министерства обороны России  обусловлены Уставом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, подлежит отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6, 11, 12 Устава функции и полномочия учредителя в отношении истца осуществляет Министерство обороны РФ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права на подачу иска.

Довод жалобы о том, что истец является специализированной организацией   Министерства  обороны РФ в области ведения лесного хозяйства и представителем Минобороны РФ как стороны договора купли-продажи  №26/Г3  от 30.06.2016, также не наделяет истца правом на подачу иска в суд, поскольку в соответствии с Уставом истец осуществляет свою деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) в лесах, расположенных   на  землях, предоставленных для нужд Министерства обороны РФ. Для достижения указанных целей ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» предоставлен ряд полномочий (пункт 21 подпункты 1-31 Устава), в числе которых полномочия на предъявление в суд иска в защиту интересов Министерства обороны РФ от своего имени отсутствуют.

При этом, из представленных в апелляционной суд доверенности №77АБ 7116102 от 25.07.2015, на основании которой заключен спорный договор от имени Министерства обороны РФ, а также доверенности  №212/901 от 18.06.2015, также не следует полномочие ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» на подачу от своего имени иска в суд.

Довод  апелляционной жалобы о нарушении требований части 7 статьи 46 АПК РФ, поскольку суд  не удовлетворил ходатайство третьего лица – Минобороны РФ о привлечении его в качества соистца по делу подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По настоящему спору Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции определением от 30.05.2019 третьему лицу предложено представить пояснения по полномочиям истца на взыскание неустойки по договору.

Как следует из письменных объяснений Министерства обороны РФ, истец не лишен права заявить ходатайство о привлечении для участия в деле Министерства обороны РФ в качестве соистца.

Между   тем,   истцом   соответствующее   ходатайство   не заявлено, равно как и Министерством обороны РФ не  представлено  заявление о вступлении   в  дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в то время как у суда первой инстанции   отсутствуют  полномочия  по своей инициативе привлечь к участию в деле как соистца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Указанное свидетельствует об отсутствии  со стороны суда норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России является ненадлежащим истцом и его требования, связанные с порядком исполнения договора, заключенного между иными лицами, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2019 по делу № А73-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

      Ж.А. Усенко