ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17505/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  17 сентября 2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трафик» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу № А46-17505/2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трафик» - представитель ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности № 1/24 от 19.02.2024, сроком действия до 31.12.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2024 (вх.№ 89784) общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее по тексту - ООО «Трафик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТО-ТРЕЙД». 

Определением суда от 03.04.2024 заявление ООО «Трафик» принято как заявление о вступлении в дело № А46-17505/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОТРЕЙД», указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего первого обратившегося в суд заявителя. 

Определением суда от 24.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Трафик» к должнику на 27.05.2024, заявителю предложено представить сведения о СРО, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего. 

Определением суда от 27.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТО-ТРЕЙД»; заинтересованным лицам (участникам и учредителям должника) предложено сообщить суду в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «АВТО-ТРЕЙД», в случае согласия ? указать размер финансирования, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, указав, что финансировать процедуру не имеется возможности. Согласие на финансирование процедуры со стороны участников (учредителей), иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило. Доказательства, позволяющие установить наличие имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены, из материалов дела не следуют.

Определением суда от 18.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трафик» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙД» признано необоснованным. Производство по делу А46-17505/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – ООО «Трафик», заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО «Трафик» о признании ООО «Авто-Трейд» несостоятельным (банкротом) только в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трафик» ссылается на то, что производство по делу № А46-17505/2023 возбуждено судом 17.10.2023 года, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве. ООО «Трафик» полагает, что производство по делу № А46-17505/2023 не может быть прекращено арбитражным судом на том основании, что сумма требований, заявленных вступившим в дело кредитором ООО «Трафик», после принятия указанного закона стала меньше суммы, указанной в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица новым законом, если заявление с требованием менее 2 миллионов рублей подано до вступления в силу изменений, но рассматривается после их вступления в силу, то недопустимо отказывать во введении процедуры по причине отсутствия условий, предусмотренных новой редакцией Закона о банкротстве. 

При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника ООО «Авто-Трейд» не только для погашения совокупных требований к должнику, но и требований кредитора ООО «Трафик», и очевидно указывают на неплатёжеспособность должника. В связи с этим считает незаконным вывод суда о том, что производство подлежит прекращению по причине того, что должник не отвечает признакам несостоятельности, ссылается на недопустимость принятия во внимание задолженности только одного кредитора и не учёта имеющейся у должника задолженности перед другим кредитором, о которой суду достоверно известно.

Также в своей апелляционной жалобе ООО «Трафик» просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что изначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2024 года по делу № А46-17505/2023 подана обществом с ограниченной ответственностью «Трафик» в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года она была возвращена подателю жалобы.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. Ходатайство ООО «Трафик» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представитель ООО «Трафик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трафик» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В силу положений ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 18.06.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк после 18.07.2024.

Согласно данным сайта АО «Почта России» жалоба была сдана в отделение почтовой связи 18.07.2024, т.е. в пределах установленного срока.

В связи со своевременностью подачи апелляционной жалобы и допущением кредитором процессуальной ошибки в виде направления её напрямую в суд апелляционной инстанции, в результате чего жалоба была возвращена и апеллянт мог повторно обратиться только за пределами установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ООО «Трафик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2024 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  и не может учитываться при определении признаков банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 № Ф05-14382/2022 по делу № А40-180824/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; 

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника 4 банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника перед ООО «Трафик» имеется задолженность в размере 205 090 руб. основного долга, 138 828, 90 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств, 23 200 руб. судебных расходов и 10 649, 17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в признании заявления кредитора обоснованным, суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии со статьёй 3 Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

В соответствии со статьёй 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.05.2024). 04.06.2024 состоялась публикация в «Российская газета». 

Положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Положения статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Проверка же обоснованности заявления, как отмечалось выше, осуществляется на дату судебного заседания, в данном случае 18.06.2024, в связи с чем суд, учитывая правила действия закона во времени, счёл возможным применить положения статей 33, 48 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.05.2024 № 107-ФЗ. 

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, его позиция строится на толковании норм о вступлении судебных актов в законную силу в свою пользу.  

Более того, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что размер его требований не является достаточным даже для признания его заявления обоснованным по ранее действовавшим нормам Закона о банкротстве, на применении которых настаивает ООО «Трафик», поскольку он не достигает 300 000 руб. (значительную часть требования составляет неустойка за просрочку исполнения обязательства – 138 828, 90 руб.,  – которая, как указывалось выше, при определении наличия признаков банкротства должника не учитывается).

Ссылка кредитора на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) несостоятельна, поскольку данное толкование положений Закона о банкротстве применимо к ситуациям явной недобросовестности должника, когда буквальное следование императивным нормам закона не может предотвратить его обход участником дела: «заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатёжеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства».

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Использование такого подхода к добросовестному должнику фактически будет направлено на отмену действия императивных законоположений.

В части же установленного судом такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие финансирования процедуры банкротства, в этой части ООО «Трафик» не представило никаких возражений относительно выводов суда. 

Доказательства, позволяющие установить наличие имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлены, из материалов дела не следуют.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при отсутствии в деле иных заявлений о признании ООО «АВТО-ТРЕЙД» банкротом с учётом положений ст. 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2024 года о прекращении производства по делу № А46-17505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов