ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-271229/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-271229/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Азон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06 мая 2005 года № 04-00228/05 за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 439 850 руб. 35 коп., неустойки (пени) за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 9 281 руб. 01 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 06 мая 2005 года № 04-00228/05, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 мая 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04-00228/05 на основании которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 128,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора с 01 сентября 2004 года по 30 июня 2015 года (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что истец письмами от 09 декабря 2019 года № 33-6-506599/19-(0)-2, от 18 декабря 2020 года № 33-6-707870/20-(0)-2 уведомил ответчика о повышении размера арендной ставки с 2020 года до 9 990 руб. 25 коп. за 1 кв.м в год, с 2021 года в размере 9 943 руб. 93 коп. за 1 кв.м в год.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличием задолженности за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 439 850 руб. 35 коп., на которую начислена неустойка в размере 9 281 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, а договор аренды заключен без проведения торгов, отметив, что доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено; при этом признание за обществом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод истца, что срок действия договора истек, следовательно арендатор может рассчитывать на получение льготной ставки на 2021 года в размере, установленном пункте 1 (1) постановления № 800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев определенны в постановлении, апелляционный суд указал, что действие договора аренды нежилого помещения от 06 мая 2005 года № 04-00228/05 было пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Кроме того, абзац 2 пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу.

Довод заявителя кассационной жалобы, что с 01 января 2020 года для субъектов малого предпринимательства устанавливается ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год, однако ответчик производит оплаты исходя из ставки 4 500 руб. за 1 кв.м в год подлежит отклонению как документально не подтверждённый.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-271229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова