617/2017-153650(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2017 года Дело № А33-5882/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

Коммерческого центра акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.07.2000, место нахождения:  

660111, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  

государственной регистрации – 17.02.1994, место нахождения: 630099, Новосибирская  

область, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2017,  от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.12.2016,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр акционерного  

общества «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  

уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 3 301 6000 руб.  

основного долга, 1 076 321,60 неустойки по договору подряда от 04.05.2016 № 8. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2017  

возбуждено производство по делу. 

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в  

иске. 

Представитель ответчика против исковых требований возражала, сославшись на доводы,  

изложенные в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между обществом с ограниченной  ответственностью Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация»  (подрядчиком) и акционерным обществом «Сибмост» (заказчиком) заключен договор  подряда № 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  ремонт козлового крана К-651 зав. № 37 и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5  договора.  

Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ с 04.05.2016 по 05.08.2016. 

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с приложением № 3  «График производства работ» к договору (пункт 1.7 договора).  

Согласно пункту 1.8 договора работы считаются выполненными после подписания  последнего акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.  

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора подрядчик обязуется немедленно извещать  заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении  независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих надежности и качеству результатов  выполнения работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Заказчик в  течение 5 дней с момента получения от подрядчика вышеуказанного уведомления, обязан  сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, о сроках их  устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчиком.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка  работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика  подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (при отсутствии у заказчика замечаний к  качеству и объему их выполнения) или направляет мотивированный отказ от подписания  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с  указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок  и т.п.).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 939 200 руб. 

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет  подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных  

работ по форме № КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры по  каждому этапу (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленного пунктом 4.2  договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных  средств за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела  подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1, из содержания  которого следует, что истцом выполнены работы по ремонту козлового крана К-651 зав. № 37  стоимостью 3 301 600 руб.  

Общество «Строймеханизация» в письмах от 20.06.2016 № 220, от 15.07.2016 № 249  сообщило обществу «Сибмост» о приостановлении работ с даты наступления срока оплаты  - 30.05.2016 до начала финансирования работ.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 01.12.2016, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца  на 01.12.2016 составляет 3 301 600 руб.  

Истец в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате  стоимости работ на основании пунктов 6.3 договора начислил неустойку в размере  

1 076 321,60 руб. 

Истец в претензии от 04.10.2016 № 339 предложил ответчику оплатить задолженность по  договору и неустойку в срок до 17.10.2016.  

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Сибмост»  3 301 600 руб. задолженности, 1 076 321,60 руб. неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда  от 04.05.2016 № 8, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о  приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1, указанный акт подписан как со стороны  подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству  выполненных истцом работ.  

Возражая против взыскания задолженности ответчик, ссылается на тот факт, что  работы фактически ему не сданы, а сами акты подписаны ответчиком ошибочно.  

В целях определения объема и качество фактически выполненных обществом  «Строймеханизация» работ по ремонту козлового крана К-651 зав. № 37 представитель  ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В обоснование приемки выполненных работ истец представил акт о приемке  выполненных работ от 24.05.2016 № 1, который подписан со стороны заказчика без каких- либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  

эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении  (часть 2 статьи 720 Кодекса).  

Согласно части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Суд принимает во внимание то, что спорный акт подписан ответчиком без каких-либо  замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к  подрядчику не обращался, оспаривание объемов и качества работ по спорным актам  ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.  

 С уведомлением о расторжении договора от 04.05.2016 № 8 ответчик обратился в  адрес истца (29.05.2017), то есть, после обращения последнего в арбитражный суд с иском.  

 Поскольку акт о приемке работ подписан заказчиком, претензий по объему и качеству  выполненных истцом работ ответчик до обращения в суд не заявлял, ходатайство о  назначении экспертизы ответчиком не мотивировано, указания на какие-либо конкретные  обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ по договору, в ходатайстве о  назначении экспертизы отсутствуют, при этом наличие у ответчика сомнений в том, что  работа подрядчиком была выполнена не является основанием для назначения экспертизы,  суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «Сибмост» о назначении экспертизы.  

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за  выполненные работы подтвержден материалами дела, при этом ответчик не представил  доказательства исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования общества «Строймеханизация» и взыскания с общества  «Сибмост» долга в размере 3 301 600 руб.  

Из содержания искового заявления общества следует, что истец обратился с требованием  о взыскании с ответчика 1 076 321,60 руб. неустойки за нарушение обязательств по плате  стоимости работ выполненных в рамках договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленного пунктом 4.2  договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных  средств за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных  работ истец начислил неустойку в размере 1 076 321, 60 руб. за период с 30.05.2016 по  20.04.2017.  

Вместе с тем суд считает, что истцом при расчёте неустойки неверно определена дата  начала периода просрочки.  

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет  подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры по  каждому этапу (пункт 4.2 договора).  

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.05.2016, следовательно,  срок оплаты стоимости работ истекает 30.05.2016 (с учетом того обстоятельства, что  последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день – 29.05.2016,  и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сумма неустойки, рассчитанная за период с 31.05.2016 по 20.04.2017 включительно,  составит 1 073 020 руб. (3 301 600 руб. х 0,1 % х 325 дней).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек  заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их  разумность и обоснованность.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в  информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя.  

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с  ответчика судебные расходы в размере 41 800 руб., связанные с оплатой услуг  представителя.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (исполнителем) и  обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим центром акционерного  общества «Строймеханизация» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических  услуг от 02.03.2017 № 31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в  Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика в рамках дела по нарушению  условий договора ОАО «Сибмост».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель  обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в  Арбитражный суд Красноярского края и осуществить представительство интересов  заказчика всех стадиях судебного процесса (суда 1-ой инстанции) при рассмотрении дела. В  рамках настоящего поручения исполнитель обязуется совершить следующие действия:  провести ознакомительную консультацию, изучить материалы дела, подобрать документы,  сведения и другие материалы для оформления искового заявления, составить исковое  заявление, обеспечить участие представителя на судебных заседаниях, своевременно  составлять и представлять в суд необходимые документы и доказательства, в случае  положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного  решения.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определятся в  сумме 41 800 руб.  

Как следует из представленной истцом калькуляции судебных расходов, истцом в сумму  судебных расходов включены расходы за ознакомительную консультацию специалиста,  изучение материалов дела, подбор документов, сведений и других материалов для  оформления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов  клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие в трех судебных  заседаниях).  

Факт несения обществом «Строймеханизация» расходов в размере 41 800 руб.  подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от  14.03.2017 № 19 на сумму 42 000 руб.  

Принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных  представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих  возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, арбитражный  суд считает разумными судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату юридических  услуг, в сумме 25 000 руб., в том числе:  

9 000 руб. за составление искового заявления, 

16 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях (20.04.2017,  04.07.2017) из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, общество «Строймеханизация» обратилось с  требованием о взыскании с общества «Сибмост» 3 301 600 руб. задолженности, 1 076 321,60  руб. неустойки  

Требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью Коммерческого центра акционерного общества «Строймеханизация» в  пользу общества «Сибмост» взыскано 3 301 600 руб. задолженности, 1 073 020 руб.  неустойки  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, процент удовлетворения иска  составил 99,93 процента, отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные  расходы в сумме 17 993,7 руб. (25 000 руб. х 99,93%).  

 При подаче искового заявления о взыскании 3 301 600 руб. задолженности, 1 076 321,60  руб. неустойки, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 44 890 руб.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное  удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета с акционерного  общества «Сибмост» в размере 44 856 руб., с общества с ограниченной ответственностью  Коммерческого центра акционерного общества «Строймеханизация» - в размере 34 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 17.02.1994, место нахождения: 630099,  

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Коммерческого центра акционерного общества  «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 27.07.2000, место нахождения: 660111, 

<

...>)  3 301 600 руб. задолженности, 1 073 020 руб. неустойки, 17 993,7 руб. судебных расходов на  

оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 44 856 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 44 856  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого центра  акционерного общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 34 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Лапина