452/2023-18644(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1147/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-21947/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А7621947/2022.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «РТК» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 сроком действия до  05.09.2025, паспорт, диплом);  

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью  «Южуралнегабарит» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2022 сроком  действия до 07.11.2027, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Бизнес» (далее -  истец, ООО «РТК-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Южуралнегабарит» (далее - ответчик, ООО «Южуралнегабарит») о  взыскании штрафа в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2022  исковое заявление ООО «РТК-Бизнес» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А36-2267/2022 (л.д. 5).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 дело   № А36-2267/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного  суда Челябинской области (л.д. 42-46).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022  исковое заявление принято к производству (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022  (л.д. 92) по заявлению ООО «РТК-Бизнес» (л.д. 69) произведено  процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО «РТК-Бизнес» (ОГРН  

<

***>) правопреемником - ООО «РТК» (ОГРН 

<

***>).  

ООО «РТК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 95-96), которое принято  судом к производству определением от 21.10.2022 (л.д. 94).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 20 000 руб. штрафа, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

ООО «Южуралнегабарит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  акт о срыве погрузки составлен 07.07.2021 по месту нахождения истца в г.  Липецк единственным лицом – директором первоначального истца ФИО4 В акте составителем указано, что в соответствии с заявкой под погрузку  должна была прибыть машина Volvo г/н 

<

***> п/п ВМ622/074. На  загрузке выяснилось, что данная машина не соответствует заявленным  параметрам для перевозки груза, что привело к срыву погрузки (л.д. 25).  

Каким из заявленных в договоре-заявке № 13879 от 05.07.2021  параметрам не соответствует представленная под погрузку машина в акте не  указано.  

Сторонами не оспаривается, что перевозчик в указанную в заявке дату и  время предоставил под погрузку ТС Volvo г/н 

<

***> п/п ВМ622/074.  Однако погрузка не состоялась.  

Отказ перевозчика от перевозки был вызван тем, что при погрузке на  месте выяснилось, что трубы увязаны в связках по 4-5 штук и, при длине  каждой трубы не более 12 м, общая длина связки составляет 12,5 метров, груз  находится в грязном состоянии (в битуме и смоле), о чем при заключении  договора не было сообщено. Технические характеристики поданного  транспортного средства позволяют перевозить без специальных разрешений,  не нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации (далее –  ПДД), груз длиной до 12 м, тогда как перевозка труб длиной 12,5 м привела бы  к нарушению ПДД и наступлению ответственности перевозчика по ч. 3 ст.  12.21.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, в отсутствие акта перевозчика, ошибочно  посчитал составленный истцом односторонний акт, отвечающим требованиям  транспортного устава и достаточным доказательством немотивированного  отказа перевозчика от перевозки.  

Представленный истцом акт допустимым доказательством не является. 

Истец, являясь экспедитором в спорном правоотношении, сам не  обеспечил погрузку в соответствии с договором перевозки № 13879 от  

05.07.2021. В данном случае не перевозчик был обязан настоять на  переустановке груза таким образом, что он помещался в представленное ТС, а  именно экспедитор был обязан обеспечить подготовку груза к погрузке в  соответствии с договором, нормами и правилами. Урегулирование споров с  грузоотправителем, то есть лицом, с которым ответчик не состоит в  договорных правоотношениях, в компетенцию перевозчика не входит.  

При этом необходимо учитывать, что составителем в акте указан  директор ООО «РТК-Бизнес», г. Липецк, тогда погрузка осуществлялась  07.07.2021 по адресу в Республике Саха (Якутия).  

От ООО «РТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «РТК-Бизнес» (заказчик) и ООО «Южуралнегабарит»  (перевозчик) заключен договор-заявка № 13879 от 05.07.2021 на перевозку  груза (далее - договор-заявка; л.д. 24), по условиям которого ООО  «Южуралнегабарит» обязуется оказать услуги по перевозке груза  автомобильным транспортом, а именно доставить вверенный ему заказчиком  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (грузополучателю), а ООО «РТК-Бизнес» обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

Согласно заявке 07.07.2021 до 12:00 исполнитель должен был  предоставить транспортное средство автомобиль Volvo, государственный  регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВМ622/074, водитель  ФИО5, для перевозки груза (трубы разного диаметра) по  адресу: Республик Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пгт Беркакит, и  доставить в адрес разгрузки грузополучателю согласно условиям договора-заявки.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнитель  в указанную дату в заявке транспортное средство предоставил, однако от  загрузки отказался, замену транспортного средства не произвел, подтвердив  отказ от исполнения заявки актом о срыве погрузки, что подтверждает вину  исполнителя в срыве загрузки (л.д. 21).  

Согласно п. 3 заявки ответчик обязан оплатить штраф за отказ от  исполнения заявки в размере 20 % от суммы фрахты.  

Плата за перевозку согласно заявке составляет 100 000 руб., в связи с  чем, размер штрафа рассчитан истцом в сумме 20 000 руб.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в  претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами  договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон  регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав).  

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки.  

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки  (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  

(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить  перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок,  установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или  договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в  состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи  791 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза  в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а  отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных  транспортных средств по иным причинам несут ответственность,  установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 794 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозчик и отправитель груза освобождаются от  ответственности в случае неподачи транспортных средств либо  неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло  вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера  (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или  ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного  в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или  кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и  кодексами.  

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  

руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора-заявки на ООО  «Южуралнегабарит» (перевозчик) лежала обязанность 07.07.2021 до 12:00  предоставить транспортное средство автомобиль Volvo, государственный  регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВМ622/074, водитель  ФИО5, для перевозки груза (трубы разного диаметра) по  адресу: Республик Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пгт Беркакит, и  доставить в адрес разгрузки грузополучателю согласно условиям договора-заявки.  

Договором-заявкой предусмотрены особые условия: отдельная машина,  ремни, цепи, коники 1,5 м, ровная площадка под погрузку 12 х 2,45 м,  выгрузка после письма с почты rtk-logist11@mail.ru.  

Сторонами не оспаривается, что в указанные дату и время ООО  «Южуралнегабарит» предоставлен автомобиль на погрузку, однако погрузка  не состоялась.  

ООО «РТК-Бизнес» в отношении указанных обстоятельств составлен  односторонний акт от 07.07.2021, согласно которому при загрузке выяснилось,  что машина не соответствует заявленным параметрам для перевозки груза, что  привело к срыву погрузки (л.д. 25).  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что  отказ перевозчика от перевозки был вызван тем, что при погрузке на месте  выяснилось, что трубы увязаны в связках по 4-5 штук и, при длине каждой  трубы не более 12 м, общая длина связки составляет 12,5 метров, груз  находится в грязном состоянии (в битуме и смоле), о чем при заключении  договора не было сообщено.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы  ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020   № 2200 (далее - Правила № 2200), акт составляется в следующих случаях:  

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором  перевозки груза;  

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;  

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза; 

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором  перевозки груза;  

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на  основании договора фрахтования;  

е) просрочка доставки груза; 

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под  погрузку и выгрузку;  

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и  предоставленных под погрузку.  

Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.  При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение  следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта  соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся  стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении  акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  ООО «РТК-Бизнес» обязанность по составлению акта от 07.07.2021,  фиксирующего невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного  договором, исполнена.  

В то же время ООО «Южуралнегабарит», указывающее на предъявление  ООО «РТК-Бизнес» груза, не предусмотренного договором-заявкой  (укомплектованного способом, исключающим перевозку согласованным  транспортом и в связи с отказом ответственного лица переукомплектовать  груз), данные обстоятельства не подтвердило составлением соответствующего  акта или иными доказательствами, в том числе письмами и обращениями или  уведомлениями истца о сложившейся ситуации.  

Более того, ответчик также не заявил никаких возражений относительно  не соответствия представленного к погрузке груза заявленным требованиям,  после получения от истца акта и претензии, до момента подачи иска в суд.  

Как следует из материалов дела акт о срыве загрузки от 07.07.2021,  составленный истцом в одностороннем порядке, был направлен в адрес  ответчика с претензией исх. № 6 от 08.07.2021 посредством почтовой связи, и  

получен последним 17.07.2021 согласно отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 39800061164015.  

Исковое заявление было направлено истцом ответчику 28.02.2022,  подано в Арбитражный суд Липецкой области 18.03.2022.  

Однако с момента получения акта о срыве загрузки до предъявления  иска в суд, ответчик каких-либо возражений по указанному акту не заявил,  изложенные в нем обстоятельства не оспорил.  

В соответствии с пунктом 9 заявки перевозчик обязан был сообщить  заказчику обо всех возникающих сложностях и проблемах, в том числе, при  погрузке.  

Между тем, соответствующие документы и доказательства в материалах  дела отсутствуют.  

Довод апеллянта о несоответствии акта от 07.07.2021 требованиям по  форме отклоняется судом, поскольку данный порок не свидетельствует о том,  что зафиксированные в акте сведения являются недостоверными и не  соответствуют действительности.  

Факт срыва погрузки ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, при  этом ответчиком в материалы дела не представлено документов и  доказательств в опровержение доказательств истца. Устные заявления и  пояснения ответчика о несоответствии габаритов груза, в отсутствии  соответствующих письменных доказательств, подтверждающих  соответствующие обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием  для критической оценки представленных истцом доказательств.  

Таким образом, достаточных оснований для непринятия судом первой  инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств и их  критической оценки в рассматриваемом случае не имелось.  

При этом, исходя из буквального толкования условий договора-заявки,  пункт 3 предусматривает ответственность перевозчика (ответчика) за отказ от  погрузки после подписания настоящего договора-заявки, в связи с чем,  несмотря на подачу транспортного средства в соответствии с условиями  договора, ответчик несет ответственность в виде штрафа за отказ от погрузки.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от погрузки ответчиком  ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом,  материалы дела не содержат.  

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать  вывод о том, что срыв погрузки произошел по причине, не связанной с  действиями ответчика, суд первой инстанции верно посчитал установленным  факт того, что ответчиком допущен срыв погрузки в соответствии с актом от  07.07.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 договора-заявки ответчик обязан оплатить штраф за  отказ от погрузки после подписания договора-заявки в размере 20% от суммы  фрахты.  

Плата за перевозку согласно заявке составляет 100 000 руб., в связи с  чем, размер штрафа рассчитан истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным. 

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме  

20 000 руб. 

Наряду с требованием о взыскании суммы штрафа истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «РТК»  представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг   № ЮУ-301121 от 30.11.2021, дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2022 к  договору № ЮУ-301121 от 30.11.2021, акт оказанных услуг № 3 от 20.09.2022,  расписка от 20.09.2022 на сумму 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, суд первой инстанции приняв во внимание объем  доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия  представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО «Аренда  спецтехники», заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. посчитал  чрезмерной, в связи с чем снизил их размер до 17 000 руб.  

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в  указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу   № А76-21947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южуралнегабарит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева