67/2018-10755(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17201/2016

Дело № А55-5514/2016

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность  от 13.11.2017; Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 14.11.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» –  Болсуновской В.А., доверенность от 21.12.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017  (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Александров А.И., Юдкин А.А.)  

по делу № А55-5514/2016 

по заявлениям конкурсного управляющего Горбачевой Натальи  Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»,  обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА», обществу с  ограниченной ответственностью «Монблан», обществу с ограниченной  ответственностью «Дарнис» об оспаривании сделок должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трейд Инжиниринг», г. Самара (ОГРН 1056318094326,  ИНН 6318149596),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг»,  г. Самара (ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596) (далее – ООО «Трейд  Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в  отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление.  Внешним управляющим утверждена Горбачева Н.В.  

Внешний управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлениями, в которых просила признать  недействительными сделками должника: списание денежных средств с  расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») и применении последствий  их недействительности в виде взыскания с ООО «Парус» в пользу  ООО «Трейд Инжиниринг» 16 655 000 руб. 00 коп.; списание денежных  средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СИГМА» (далее – ООО «СИГМА») и применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «СИГМА» в  

пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 15 985 000 руб. 00 коп.; списание  денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») и  применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО  «Монблан» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 73 668 119 руб. 87 коп.;  списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»)  (правопредшественник общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО «Дарнис») и применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ООО «Дарнис» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг»  4 790 822 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017  заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017  производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении  ООО «Монблан» прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок в отношении  ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Дарнис» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 11.09.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее –  ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление внешнего управляющего Горбачевой Н.В. к ООО «Парус»,  

ООО «Сигма», ООО «Дарнис» об оспаривании сделок должника. Признать  недействительными сделки должника:  

- по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ООО «Парус» и применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ООО «Парус» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг»  16 655 000 руб. 00 коп.;  

- по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ООО «СИГМА» и применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ООО «СИГМА» в пользу ООО «Трейд Инжиниринг»  15 985 000 руб. 00 коп.;  

- по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу  ООО «Дельта» (правопредшественник ООО «Дарнис» и применении  последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Дарнис» в  пользу ООО «Трейд Инжиниринг» 4 790 822 руб. 00 коп.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего  управляющего Горбачевой Н.В. поддержала кассационную жалобу ФНС  России по изложенным в ней доводам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей ФНС России, внешнего управляющего ООО «Трейд  Инжиниринг», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам  главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац  пятый пункта 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  

стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено  судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований внешним  управляющим должником было указано, что в ходе процедуры банкротства  внешним управляющим получена информация о безналичных платежах,  произведенных должником в пользу ООО «Парус» по платежным поручениям   № 218 от 04.12.2013, № 15 от 03.02.2014, № 16 от 06.02.2014, № 32 от  27.02.2014, № 45 от 06.03.2014, № 81 от 19.05.2014 на общую сумму 16 655 000  руб. 00 коп.; в пользу ООО «Сигма» по платежным поручениям № 153 от  17.10.2014, № 160 от 22.10.2014, № 167 от 06.11.2014, № 171 от 17.11.2014, №  177 от 01.12.2014, № 183 от 03.12.2014, № 194 от 22.12.2014, № 206 от  24.12.2014, № 6 от 16.02.2015, № 37 от 27.03.2015, № 40 от 03.04.2015, № 57 от  21.04.2015 на общую сумму 15 985 000 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Дельта»  (правопредшественник ООО «Дарнис») по платежным поручениям № 1573 от  31.07.2014, № 130 от 12.01.2015, № 570 от 11.03.2015, № 1001 от 30.03.2015, №  1232 от 29.04.2015 на общую сумму 4 790 822 руб. 00 коп.  

Учитывая, что безналичные платежи осуществлялись в период  подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред  имущественным правам и интересам кредиторов, внешний управляющий  должника обратилась в арбитражный суд с требованием о признании  оспариваемых безналичных платежей недействительными сделками по  основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на  отсутствие документов, подтверждающих безвозмездность и неравноценность  спорных платежей; отсутствие доказательств, подтверждающих, что внешним  управляющим предпринимались надлежащие меры для получения  соответствующей информации, истребовании информации и документов  от бывшего руководителя, инвентаризации архивных бухгалтерских  документов и первичных документов о финансово-экономический  деятельности должника, в том числе документов, отражающих результаты  деятельности Санкт-Петербургского филиала должника; договоры, во  исполнение которых производились платежи датированы существенно более  ранней датой чем, возбуждено дело о банкротстве; в рамках указанных  договоров ранее спорных платежей производились платежи, о  безвозмездности которых не заявлено; доказательств, подтверждающих, что  указанные юридические лица знали или должны были знать о том, что целью  оспариваемых платежей являлось намерение причинить вред имущественным  правам кредиторов; не представлены доказательства, подтверждающие, что на  момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  неравноценность оспариваемых платежей.  

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном  исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора,  что могло привести к принятию неправильного решения.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих  в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований внешним управляющим были  представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника в пользу ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО  «Дарнис», а также платежные поручения о перечислении денежных средств.  

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с  расчетного счета должника в адрес контрагентов - ООО «Парус», ООО  «Сигма» ООО «Дарнис», осуществлено во исполнение договоров (как указано  в платежных поручениях), бремя доказывания исполнения встречных  обязательств должно было быть возложено на указанных лиц, однако  контрагентами в материалы дела не представлены доказательства встречного  исполнения своих обязательств.  

Таким образом, суды возложили на внешнего управляющего бремя  доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения  поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Вместе с тем, доводы внешнего управляющего должником об  аффилированности ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Дарнис» по  отношению к должнику были отклонены судами, однако надлежащей оценки  не получили.  

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны  основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и  содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а  также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья  71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).  

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В связи с изложенным, выводы об отказе в признании оспариваемых  платежей недействительными основаны на неполном исследовании  обстоятельств данного обособленного спора, в нарушение принципа  состязательности сторон, при непредставлении доказательств встречного  исполнения своих обязательств, учитывая, что ООО «Парус», ООО «Сигма»,  ООО «Дарнис» не лишены были права представления доказательств  встречного исполнения своих обязательств.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов об  отказе в признании сделок должника по списанию денежных средств с  расчетного счета должника к ООО «Парус», ООО «Сигма», ООО «Дарнис»  недействительными и применении последствий их недействительности,  преждевременными, поскольку суды обеих инстанций не исследовали в  полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства,  имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных  судебных актов.  

Поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств  дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная  коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделанными при неправильном применении норм материального и  процессуального права, при неполно исследованных и установленных  обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением  обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм  материального права, на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и  возражений сторон, доводов кассационной жалобы, установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и,  правильно применив нормы материального и процессуального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт  

Учитывая, что ООО «Монблан» прекратило деятельность 21.08.2017 в  связи с ликвидацией, в связи с чем производство по заявлению внешнего  управляющего в отношении ООО «Монблан» прекращено, что не  оспаривается сторонами, судебные акты в данной части пересмотру не  подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017 по делу № А55-5514/2016 в части отказа в удовлетворении  заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Трейд Инжиниринг» Горбачевой Наталии Викторовны  об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной  ответственностью «Парус», обществом с ограниченной ответственностью  «СИГМА», обществом с ограниченной ответственностью «Дарнис»  отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 11.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-5514/2016 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплева