АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34606/2022 

 

Дата принятия решения –  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1 г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 22.11.2022 в отношении ООО «Сити Ассист», ПАО «ВТБ Банк».

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань  ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)  о  признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела от 22.11.2022 в отношении ООО «Сити Ассист», ПАО «ВТБ Банк».

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ПАО «Банк  ВТБ».

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьим  лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Третьим  лицом – ООО «Сити Ассист» направлено  заявление  по делу.

Как следует из заявления,  03.09.2022 г.  между   заявителем   и ПАО «Банк ВТБ»    был заключен кредитный договор  №  

<

***>, согласно которому банк  предоставил кредит  на  общую сумму 534 356  руб. сроком до 03.09.2027 г.

При оформлении  кредитного договора  потребителю  сообщили, что  выдача кредита  возможна  только при условии  оплаты  иных потребительских  нужд,  иначе  откажут в выдаче кредита.

Заявитель обратилась в  адрес  ответчика с  жалобой   в  части  навязывания дополнительных услуг.

Ответчиком  22.11.2022 г.  были  вынесены определения  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  в отношении ПАО «Банк ВТБ» и  ООО «Сити Ассист».

Не согласившись с  данными определениями, заявитель оспорила  их в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого  определения отношении  ПАО «Банк  ВТБ»  ответчиком  установлено, что при заключении  кредитного договора  №  

<

***>  от  03.09.2022 г.  Банком не  выполнено   обязательство  по обеспечению возможности  заемщику   согласиться или  отказаться  от  оказания  ему  за отдельную плату  дополнительных услуг.

Однако в  возбуждении дела  об административном правонарушении  в  отношении ПАО «Банк  ВТБ»  ответчик   отказал  со ссылкой на  невозможность  возбуждения дела  об административном правонарушении  без проведения  контрольных ( надзорных)  мероприятий, на  проведение  которых в  настоящий  момент Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля» установлен  мораторий.

Суд полагает данные  выводы  административного  органа  необоснованными, поскольку   порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

     Из определения в отношении ПАО «Банк ВТБ» следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе,  Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении заключенного  Договора выявлено  включение  условий, ущемляющих права  потребителя,  что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. 

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. 

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом,  суд полагает, что ответчиком  необоснованно  отказано в  возбуждении дела  об административного правонарушении в  отношении вышеуказанного лица.

В отношении ООО «Сити Ассист»   ответчиком  установлено, что между  потребителем  и ООО «Сити Ассист»  был заключен договор № KAN-А3-0000219297 ( Автодруг-3)  от 03.09.2022 г. и в  тот же  день подписан   сертификат  к договору ( Акт об оказании услуг).

В п. 2  договора № KAN-А3-0000219297 ( Автодруг-3)  от 03.09.2022 г.  указано, что :

«2. услугами компании  по договору  являются: 2.1 предоставление  клиенту  на срок до 2 сентября 2025 г.  права  требовать  от Компании предоставлении  помощи на дорогах по программе Автодруг-2... 2.2.одна (разовая) консультация  клиента  по условиям  потребительских и  коммерческих   кредитных, наличных, страховых и  лизинговых программ».

При этом,  ответчиком   сделан вывод о том, что из  приложенных к  обращению  документов не  представляется  возможным  установить , что потребитель  на момент  подписания договора в  оказании вышеуказанных услуг не  нуждался.

Согласно п. 5.3  договора, в случае  оказания  клиенту  и  консультации, и предоставления  абонентского обслуживания  клиент подписывает   единый документ,  включающий  в себя и сертификат, и  акт об оказании  услуг. Подтверждением оказания  услуг  по договору  является  проставленная  подпись в  сертификате  к договору № KAN-А3-0000219297 ( Автодруг-3)  от 03.09.2022 г. ( Акте  об оказании услуг), согласно подпунктам  1.1-1.2  которого, потребителю  было предоставлено  абонентское обслуживание помощи на  дорогах и  оказана  консультация по условиям  потребительских и коммерческих кредитных,  наличных, страховых и лизинговых программ.

При  анализе представленных  документов  ответчик пришел к  выводу  о том, что  проставление  потребителем собственноручной  подписи в сертификате, в  совокупности с последующим  поведением по оплате  стоимости дополнительной  услуги,  свидетельствует о согласии на  получение дополнительной   услуги,  выраженном   прямо ,недвусмысленно и  таким   способом,  который   исключал  бы сомнения относительно его намерения.

В  связи с  изложенным,  ответчик    указал на    отсутствие  в  действиях ООО «Сити Ассист»  состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ,    указав  также на то, что в  обращении не  содержатся документы,  указывающие на административное правонарушение,  предусмотренное  ч. 1 ст. 14.15, ст.14.7  КоАП РФ.

Однако  суд  полагает, что вышеприведенные условия  договора  абонентского договора  свидетельствуют  о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения в тот же день кредитного договора ответчиком не дана. 

При этом, из обращения потребителя в адрес ответчика следует, что ему оказана услуга стоимостью 78 000 руб. ( из которых  цена разовой  консультации  составляет 39000 руб.,  цена  услуг помощи на дорогах на  период до 02.09.2025 г. – 39000руб.).

 Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Суд полагает, что  такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

 При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. 

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события правонарушения в действиях  ООО «Сити Ассист»,  является преждевременным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 22.11.2022 г. в  отношении ПАО «Банк  ВТБ».

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в  возбуждении дела  об административном  правонарушении от 22.11.2022 г. в отношении ООО «Сити Ассист».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.