ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4097/2022

г. Самара

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-4097/2022 (судья Коршикова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Российский федеральный ядерный центр, всероссийский научноисследовательский институт экспериментальной физики», ООО «ИЭК Холдинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" убытков по договору поставки №202/ЦННв1/3185-2020 от 05.11.2020г. в размере 837 306,90 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ООО "ИЭК Холдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к жалобе, возражения на отзыв, от ответчика - отзыв на дополнение к жалобе, от третьего лица - отзыв на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывов, возражений, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электромонтаж» и ООО «УК «Энергия» заключен договор поставки №202/ЦННв1/3185-2020 от 05.11.2020г. в соответствии с которым ООО «УК Энергия» по счет-фактуре №427/422866-11/427 от 23.11.2020г. получила кабель связи «витая пара» F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м) в количестве 84 шт., часть которой оказалась некачественной.

Согласно п. 1.3. Договора подряда Работы подрядчик должен был провести в соответствии с графиком этапов и сроков выполнения работ.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2020г. к Договору поставки п 1. Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.2. договора о выполнении работ в 2 этапа:

- Этап №1-монтаж кабельно-проводниковой продукции и оборудования со сроком исполнения работ до 30.12.2020г.

- Этап №2- выполнение подключение кабелей и наладочные работы со сроком исполнения до 31.01.2021г. При этом, объемы по Этапу №1 на сумму 1 551 875,00 рублей закрыты актом выполненных работ от 28.12.2020г.

ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» подтвердил тот факт, что в соответствии с договором партнерской поставки № И-Э59/1 от 01.04.2016 (грузополучатель: ООО «Электромонтаж» г. Казань) по УПД № ХИ076779 от 18.11.2021 продукция артикул ИЭК LC1-C5E04-321 номенклатура Витая пара F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м) в количестве 23 шт. является некачественной. ООО «УК Энергия» использовал ее для целей исполнения договора между ООО «УК Энергия» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» № 80/23833-2020 от 13.11.2020 о выполнении работ по монтажу структурированной кабельной системы департамента закупок и материально технического снабжения и выполнению ПНР по адресу ЗАТО 

<

...>, на сумму 1 950 809,85 рублей.

В результате нарушения условий и сроков договора № 80/23833-2020 ООО «УК Энергия» понесло убытки на сумму стоимости работ по демонтажу некачественного кабеля и монтажу качественного (локальный сметный расчет №333/21 на сумму 706 057,33 рублей).

Истцом в качестве доказательств возникновения убытков представлено письмо ФГПУ «РФЯЦ-ВНИИИЭФ» от 27.05.2021г. №195-2021-3-5/30827, согласно которой заказчик уведомляет о нарушении срока работ Этапа № 2 и просит предоставить ответ такого нарушения в срок до 31.05.2021г.

09.06.2021г. №06/012-21 Истец направил ООО «ТД «Электротехмонтаж» претензию, согласно которой Истец сообщает, что им по договору подряда с декабря 2020г. по февраль 2021г. была смонтирована структурированная кабельная система с применением симметричного кабеля связи ТМ ITK артикул LC1-С5Е04-321, поставленного ООО «ТД «Электротехмонтаж» 23.11.2020г. Также Истец утверждает, что согласно проведенного аудита 03.06.2021г. службой технической поддержки ITK был подтвержден дефект симметричных кабелей связи в партии №912 от 12.2019 и № 910 от 10.2019. При этом Истец просит оплатить работы по замене кабеля согласно сметному расчету в размере 277 799 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В арбитражном процессе действует принцип состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Законом бремя доказывания может быть перераспределено в отдельных случаях.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлены документы подтверждающие, что следствием нарушение срока Этапа №2 работ явился поставленный ООО «ТД «Электротехмонтаж» Кабель связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый.

Кроме того, истцом также не представлены документы, подтверждающие замену ООО «ТД «Электротехмонтаж» Кабеля связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый.

Доказательств подтверждающих что ООО «ТД «Электротехмонтаж» производило замену Кабеля связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый, материалы дела не содержат.

Согласно претензии ФГПУ «РФЯЦ-ВНИИИЭФ» от 13.01.2022 года № 195-8076/1006 работы по Этапу №2 выполнены ООО «УК «Энергия» 27.12.2021 года, Истец предоставил справку о стоимости выполненных работ Этапа № 2 от 27.12.2021г. на сумму 398 934,85 руб., также представлен локальный сметный расчет № 333/21 от 27.12.2021 г, составленный в текущих цена по стоянию на 3 квартал 2021г. на общую сумму 706 057,33 руб., из которого также не следует, что работы были произведены по замене Кабеля связи LTK витая пара F/UTP категория 5У 4х x24ANG solid LSZH 305м серый, не представлены документы, что ООО «УК «Энергия» действительно понесло затраты на сумму 706 057,33 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации Судебных экспертов ФИО1 с постановкой на его разрешение следующих вопросов:

1. Установить факт соответствия кабеля «витая пара» F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м), используемый при монтаже, кабелю поставленного ООО «ТД «Электромонтаж».

2. Имеет ли кабель связи «витая пара» F/UTP кат. 5Е 4x2x24AWG LSZH серый (305м) недостатки, а если имеет, то какие?

3.Установить характер дефекта (физический, химический, механический, технологический и т. п.);

4. Определить объем дефекта;

5. Влияет ли дефект на эксплуатационные и эстетические свойства кабеля;

6. Носит ли дефект производственный характер;

7. Установить объем работ по демонтажу и монтажу (замена на качественный кабель).

8. Проверить правильность расчета сметной стоимости, выполненных работ по демонтажу и монтажу.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта, из которого следует, что установить факт того, что представленный на экспертизу кабель поставлен непосредственно ООО «ТД «Элеткротмонтаж» невозможно в связи с отсутствием на нем идентификационных данных.

При этом эксперт ответил на поставленный вопрос о правильности расчета сметной стоимости, выполненных работ по демонтажу и монтажу в сумме 206 050,40 руб.

Эксперт подтвердил цену расчета сметной стоимости (№ 333/21 от 27.12.2021г. от 30.12.21г.) в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого спора является возмещение убытков согласно представленному истцом в качестве доказательства несения убытков локальному сметному расчета № 333/21 от 27.12.2021 г. от 30.12.2021 года, составленному истцом на дату сдачи приемки работ по Этапу №2 Договора подряда, является односторонним документом истца, и не подтверждает несение затрат истцом в указанной сумме, а лишь только определяет стоимость работ, в связи, с чем не может быть признан достоверным доказательством наличия ущерба. Иных документов, подтверждающие затраты истца на демонтаж/монтаж спорного кабеля не представлены. 

Кроме того, в указанном локальном сметном расчете не указано, что работы по демонтажу/монтажу проводились именно по спорному кабелю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства представленные ООО "УК "Энергия" протоколы, сводки тестирования.

Кроме того, согласно пункту 6.4. Договора поставки №202/ЦНВВ 1/3185 -2020 от 05.11.2020 г. заключенного между ООО «УК «Энергия» и ООО «ТД «Элсткротехмонтаж», - в случае недопоставки, либо поставки Товара ненадлежащего качества, вызов представителя Поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями П-6, П - 7 и правилами, действующими на транспорте, актов, является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что актов между сторонами составлено не было, сообщение о вызове Поставщика в адрес ответчика не поступало.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств замены заявленного им бракованного количества кабеля ООО «ТД «Электротехмонтаж», равно как и доказательств поставки дополнительно 16 катушек кабеля (4880м) без оплаты, и документов, подтверждающих брак кабеля, не представил.

Кроме того, арбитражный суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом локальный сметный расчет № 333/21, поскольку он не подписан сторонами, не имеет даты и иных обязательных реквизитов.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны факт нарушения обязательства ООО «ТД «Электротехмонтаж», наличие убытков и их размер, наличие вины ответчика, а также причинная связь между нарушением обязательства ООО «ТД «Электротехмонтаж» и возникшими убытками.

В арбитражном процессе действует принцип состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Законом бремя доказывания может быть перераспределено в отдельных случаях.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляем доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим попечением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования ИНОЙ причины возникновения этих убытков.

Таким образом, суд может отказать во взыскании убытков, если в ходе судебного разбирательства не будет установлена совокупность оснований для деликатной ответственности, а именно: факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинная связь между нарушением обязательств должником и возникшими убытками, вина должника (при осуществлении предпринимательской деятельности - наличие обстоятельств непреодолимой силы).

Установив, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 837 306,90 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Локальный сметный расчет №333/21 от 27.12.2021г. от 30.12.21г., представленный истцом в обоснование ущерба, содержит условия о стоимости оплаты труда, затраты труда рабочих, что свидетельствует о выполнении работ силами работников истца. Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлены акты выполненных работ, платежные поручения об оплате и иные закрывающие документы, подтверждающие затраты произведенные незапланированные работы.

Таким образом, истцом в состав убытков включены расходы, не подлежащие возмещению - фонд оплаты труда. Из указанного следует, что сотрудники, проводившие заявленные истцом работы являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.2. 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года, принятое по делу №А55-4097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   С.Ю. Николаева

                                                                                                                              А.Б. Корнилов