АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101244/23-19-785

г. Москва

13 июля 2023 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 июля 2023 года  Мотивированное решение вынесено 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ФИНСКИЕ  ДОМА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 648 927 руб. 13 коп., составляющих в том числе 550.749 руб. 80 коп.  задолженности по договору от 30.03.2020 г. № 3003/II, 17.983 руб. 82 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 г. г. по 10.06.2020 г. за просрочку  внесения аванса, 80.193 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты  стоимости выполненных работ, начисленной за период с 06.06.2020 г. по 27.04.2023 г.  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ 

ООО "ФИНСКИЕ ДОМА" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в  суд о взыскании с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) 648 927  руб. 13 коп., составляющих в том числе 550.749 руб. 80 коп. задолженности по  договору от 30.03.2020 г. № 3003/II, 17.983 руб. 82 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 15.04.2020 г. г. по 10.06.2020 г. за просрочку внесения аванса,  80.193 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости  выполненных работ, начисленной за период с 06.06.2020 г. по 27.04.2023 г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы 04.07.2023 года.  

По телекоммуникационным связям от ответчика поступило заявление о  составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, в суд считает исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 3003/П от 30.03.2020 (далее - договор), согласно  условиям которого исполнитель (истец) приняло на себя обязательства по заданию  заказчика (ответчик) выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте,  расположенном по адресу: МО, Клинский муниципальный район, с.п. Нудольское,  вблизи пос. Нарынка, вл. «Изумрудный лес», 2-й и 3-й корпус гостиничного комплекса.  

Общая стоимость работ (цена договора) составила 11 014 996 руб. (6.1  договора).  

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., со  сроком уплаты до 14.04.2020 (п. 6.5.1).  

Договор со стороны истца исполнен надлежащим образом, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020, актом о приемке выполненных работ №  2 от 29.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.05.2020,  актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2020, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2020.  

Согласно п. 6.5.2 договора, оплата работ исполнителя должна быть  осуществлена в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.  

Учитывая указанные выше даты подписания актов выполненных работ и  справок об их стоимости, а также учитывая обязанность заказчика внести аванс по  договору, полный расчет между сторонами должен был быть произведен: в срок до  14.04.2020 - авансовый платеж в размере 5 500 000 руб.; в срок до 05.06.2020 - оплата  работ по акту от 29.05.2020 (6 133 960 руб.); в срок до 08.07.2020 - по акту от 30.06.2020  (375 036 руб.).  

Даты фактической оплаты по договору: 30.03.2020 в сумме 1 500 000 руб.  (аванс); 13.04.2020 в сумме 1 000 000 руб. (аванс); 13.04.2020 в сумме 843 033,5 руб.  (аванс); 04.06.2020 в сумме 937 666, 5 руб. (аванс); 10.06.2020 в сумме 180 700 руб.  (аванс); 10.06.2020 в сумме 1 219 300 руб.; 15.07.2020 в сумме 3 000 000 руб.;  20.07.2020 в сумме 700 000 руб.; 29.07.2020 в сумме 356 284,2 руб.; 14.08.2020 в сумме  350 000 руб.; 02.09.2020 в сумме 377 262 руб.  

Несмотря на подписание актов выполненных работ и отсутствие претензий  относительно исполнения договора, заказчик свои обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнил, задолженность на данный момент составляет 550  749, 80 руб., в связи с чем подрядчик вынужден обратиться в суд с настоящим иском.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом  была направлена в адрес ответчика претензия, оставленная ответчиком без  удовлетворения.  

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в  заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГКРФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 1 ст. 717 ГК  РФ).  

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Данные положения статьи 720 ГК РФ арбитражные суды толкуют так, что при  отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит  оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки. Неподписание актов  выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных  претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания  факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика (см., например,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 № 005-9082/21 по  делу № А40-78813/2020).  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств  предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не  освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.  

При этом относительно заявленных истцом требований о взыскании  договорной и законной неустойки судом отмечается следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты (за  исключением авансового платежа), с заказчика подлежит взысканию неустойка в  размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от  обшей стоимости работ по договору.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за  несвоевременную оплату работ по договору в размере 80 193, 51 руб.  

Расчет в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным. 

Требование истца в части взыскания 17.983 руб. 82 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 15.04.2020 г. г. по 10.06.2020 г. за просрочку внесения аванса  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В обоснование требования заявлено о том, что в силу пп.6.5.3 договора аванс  должен был быть выплачен в срок до 14.04.2020 г.  

Однако истец, при заявленном нарушении со стороны ответчика, выполнение  работ не приостановил, следовательно невыплата аванса в полном объеме никак не  повлияла на выполнение истцом принятых на себя обязательств.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ,  руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177,  180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО  "ФИНСКИЕ ДОМА" 550 749 руб. 80 коп. задолженности, 80.193 руб. 51 коп. пени, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 619 руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная