ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15593/2018

г. Саратов

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2019 №64, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, приказ от 06.05.2019 №598-к, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.07.2018 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-15593/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (410536, Саратовская обл., Саратовский район, п. Зоринский, промзона промузел Зоринский, промбаза ПКП «Камаз-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (410002, 

<

...>), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6 (410002, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7 (410002, 

<

...>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» ФИО8 (г. Саратов), исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 (410002, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и обязании старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 обеспечить возбуждение исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, обеспечить принятие всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (далее – ООО  «Агротехника-Регион», заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области), выразившихся в вынесении постановления от 24.10.2017 № 64040/17/440223 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Золотая волна» (далее – ООО «Торговая компания Золотая волна»), не своевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016376050, выданного 04 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, не своевременном внесении сведений о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП в базу данных исполнительных производств, не обеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП взыскателю, не своевременном вынесении постановления о розыске имущества ООО «Торговая компания «Золотая волна», не наложении ареста на имущество ООО «Торговая компания «Золотая волна», не исполнении требований исполнительного документа, не предоставлении информации ООО «Агротехника-Регион» о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговая компания Золотая волна» № 64040/17/440223, необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016376050, выданного 04 октября 2017года  Арбитражным судом Саратовской области, необеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, необеспечении своевременного внесения сведений о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП в базу данных исполнительных производств, не обеспечении направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП взыскателю, не обеспечении своевременного вынесения постановления о розыске имущества ООО «Торговая компания «Золотая волна», не обеспечении направления копии постановления о розыске имущества ООО «Торговая компания «Золотая волна», не обеспечении наложения ареста на имущество ООО «Торговая компания «Золотая волна», не исполнении требований исполнительного документа, не предоставлении информации ООО «Агротехника-Регион» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговая компания «Золотая волна» и последующем его движении.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. 

Суд первой инстанции    признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 24.10.2017 № 64040/17/440223 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника  ООО «Торговая компания «Золотая волна».

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

УФССП по Саратовской области и начальник отдела – старший  судебный  пристав Волжского РОСП  г. Саратова  УФССП по Саратовской области не согласились с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считают, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда первой инстанции в части признания незаконным   действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившихся в вынесении постановления от 24.10.2017 № 64040/17/440223 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника  ООО «Торговая компания Золотая волна» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП взыскателю.

Несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований  апелляционная жалоба не содержит. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление оспаривает решение суда только в части  удовлетворённых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «Агротехника-Регион» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна», судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая Волна» ФИО8 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 по делу № А57-14971/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Золотая волна»  задолженности по договору от 14.01.2016  №2 в размере 91720, 50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 11.04.2016 в размере 14,38 руб., неустойки за период с 03.04.2016 по 23.06.2017 в размере 38101, 05 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4895, 08 руб. 

04 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016376050 по делу № А57-14971/2017.

Указанный исполнительный документ направлен с заявлением от 17.10.2017 № 45 в Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 от 24.10.2017 № 64040/17/440223 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 016376050 по делу № А57-14971/2017.  Постановление мотивировано тем, что    исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 10.05.2016 № 00151/16/42261-АП  в отношении ООО «Торговая компания «Золотая волна» определено место ведения сводного исполнительного производства - в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 от 19.01.2018 № 64040/18/3041 на основании исполнительного листа серия ФС № 016376050 по делу № А57-14971/2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 53501/18/64040-ИП.

Пунктом 13 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства предписано направить копию постановления в том числе в адрес взыскателя   ООО «Агротехника-Регион».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены  запросы о наличии у должника имущества.

03 марта 2018 года, 15 мая  2018 год судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 139 731,01 руб. (АО «Россельхозбанк»), в сумме 139 731,01 руб. (АО «Экономбанк»).

23 мая 2018 года оформлен акт, согласно которому при совершении исполнительных действий  по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие должника по указанному адресу. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в сумме 139 731,01 руб. (АО «Газнефтьбанк»).

По акту приёма-передачи от 15.10.2018 исполнительное производство № 53501/18/64040-ИП передано судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 исполнительное производство № 53501/18/64040-ИП приостановлено по пункту 5 части 1 статьи 40, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при применении арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что   судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова  допущено бездействие, совершенные действия не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, чем нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству ООО «Агротехника-Регион»  обратилась в суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговая компания Золотая волна» № 64040/17/440223 и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53501/18/64040-ИП взыскателю, суд первой инстанции констатировал нарушение требований части 17 статьи 30, части 1  статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что повлекло  нарушение прав  взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда и затягиванию сроков исполнения исполнительного документа.

 Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует. 

Согласно содержанию апелляционной жалобы Управление и начальник отдела – старший  судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области оспаривают решение суда в части удовлетворённых требований. В апелляционной жалобе указывают на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в части удовлетворённых требований.  Кроме того отмечают, что права заявителя в указанной части не нарушены, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области исполнительное производство возбуждено. 

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена  совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившегося в вынесении постановления от 24.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Торговая компания Золотая волна» № 64040/17/440223 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 № 53501/18/64040-ИП взыскателю. 

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По мнению заявителей апелляционной жалобы, срок для обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с 22 января 2018 года, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении спорного исполнительного производства вынесено 19 января 2018 года. 

Доказательств того, что заявителю стало известно о совершении оспоренных действий  и допущенном бездействии 19 января 2018 года Управлением не представлено. 

 21 июня 2018 года ООО «Агротехника-Регион» направило старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова заявление  от 14.06.2018 № 47 с требованием о предоставлении  информации о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 016376050, высылке копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращение мотивировано  неуведомлением должностными лицами службы судебных приставов ООО «Агротехника-Регион» о процессуальных действиях в отношении поступившего на исполнение указанного исполнительного документа, отсутствием на официальном сайте службы судебных приставов  в «Банке данных исполнительных производств» сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании   указанного  исполнительного листа.  

Информация на сайте службы приставов отсутствовала   период судебного разбирательства в суде первой инстанции до 03 октября 2018, что подтверждено скриншотами из информационной системы «Банк данных исполнительных производств», представленными заявителем в суд первой инстанции при подаче заявления, и не оспаривается Управлением. 

Таким образом,  с учётом требований Федерального закона  от 02 мая 2006  года  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частей 5 и 7 статьи  64.1 Закона об исполнительном производстве  апелляционная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок для подачи настоящего заявления заявителем не пропущен.

 Из материалов дела следует, что   23 июня 2018 года заявление поступило в Волжский РОСП г. Саратова.  Должно быть рассмотрено 11 июля 2018 года (3 дня на передачу заявления должностному лицу и 10 дней на рассмотрение заявления) с учётом указанных норм. 

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Саратовской области заявление ООО «Агротехника-Регион» поступило в суд 19 июля 2018 года в пределах установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока. 

Ответ на заявление  от 14.06.2018 № 47  из Волжского РОСП не в адрес заявителя  поступил. Доказательств обратного не предоставлено. 

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам  пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 31   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 указанной статьи к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае указанная норма не применима. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентированные  частью  1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

Судами обеих инстанций установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес должника:  410031, 

<

...>. Поэтому исполнительный документ предъявлен по территориальности с учётом указанных требований  закона об исполнительном производстве.   

Учитывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава на   27 октября 2017 года   отсутствовали, и тот факт, что спорное исполнительное  производство возбуждено 18 января 2018 года, нарушение указанных норм закона в рассматриваемом случае  привело к  ущемлению права взыскателя на получение своевременного исполнения требований исполнительного документа и затягиванию сроков его исполнения. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в    ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления  от 19.01.2018 № 64040/18/3041 о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

 Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции констатировал,  что доказательств  направления в адрес взыскателя постановления об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Рассмотрев по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление ООО «Агротехника-Регион» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении   из числа доказательств представленной Волжским РОСП г. Саратова  копии  реестра от 20.01.2018 о направлении  в адрес заявителя спорного постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией.

 Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. 

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве доказан.

Учитывая изложенное, неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные требованиями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку без информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства он не имеет возможность полноценно пользоваться своими правами стороны исполнительного производства, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела  судами обеих инстанций установлено, что информация об исполнительном производстве на момент обращения заявителя в суд отсутствовала в общедоступном ресурсе «Банк данных исполнительных производств». 

 Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся   в    ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53501/18.64040-ИП взыскателю.

Тот факт, что в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем постановлением от 01.11.2018 спорное исполнительное производство приостановлено, не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения указанных требований Закона об исполнительном производстве.  

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель   направил спорное постановление  в адрес взыскателя, у суда отсутствовали основания на указание способа восстановления нарушенного права в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений в процессе рассмотрения дела по существу не может расцениваться как отсутствие нарушения прав взыскателя допущенным со стороны судебного пристава-исполнителя бездействием. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019  года по делу № А57-15593/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

 

С.М. Степура