ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2020

Дело № А41-16056/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично ФИО1 по паспорту

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1. 

на постановление от 23 января 2020 года.

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК г. п. Деденево» о привлечении ФИО1 и Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК г. п. Деденево», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу № А41-16056/15 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского поселения Деденево» (МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года конкурсным управляющим МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1 и Администрации городского поселения Деденево к субсидиарной ответственности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «УК г.п. Деденево» ФИО1 и Администрацию городского поселения Деденево, а также определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО1 и Администрации городского поселения Деденево после окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево», взыскав с него в конкурсную массу МУП «Управляющая компания городского поселения Деденево» 17 687 279 руб. 29 коп., в остальной части определение от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года отменено в части установления размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части (в части привлечения арбитражным апелляционным судом ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также в части отказа судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области) определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что предметом настоящего судебного разбирательства, с учетом постановления суда кассационной инстанции, является только определение размера субсидиарной ответственности ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу МУП «УК городского поселения Деденево» 17 687 279,29 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда Московской области по делу № А41-16056/2015 от 23.01.2020 г. отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16056/2015 от 12.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. По мнению заявителя, судам надлежит учесть, что все значимые действия принимались по согласованию с Администрацией г. п. Деденево. Также, заявитель суд учесть тот факт, что он работал по договору, получал фиксированную заработную плату, МУП «УК г.п. Деденево» не имело задолженностей по налогам и сборам, заработная плата работникам выплачивалась без задержек, согласно Актам выполненных работ и штатного расписания, а также и то, что в настоящее время заявитель работает как самозанятый имеет двоих детей на обеспечении; недвижимости, подлежащей реализации, не имеет указанной суммы для исполнения решения суда на счетах не также имеет.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 13.05.2020 09-40 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 11.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.05.2020 заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего МУП «УК г.п. Деденево» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основными видами деятельности МУП «УК г.п. Деденево» являлось предоставление услуг водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения, теплоснабжения и вывоза ТБО, в связи с чем должником заключались договоры с поставщиками ресурсов (основными поставщиками), для выполнения работ привлекались специализированные организации.

В 2014 - 2015 гг. для осуществления данной деятельности должником использовалось имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, деятельность должника в 2016 году фактически прекращена, при этом расторгнуто путем подписания дополнительных соглашений большинство заключенных в 2014-2015 гг. договоров.

В течение анализируемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2015) стоимость активов резко сократилась до 33 809 тыс. руб. (на 25 652 тыс. руб.), что обусловлено, в основном, отчуждением основных средств, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, краткосрочные обязательства должника незначительно выросли до 55 985 тыс. руб. (на 1 487 тыс. руб.)., при этом чистый убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год составил 5 964 тыс. руб.

За период с мая 2014 по август 2014 года задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов составляла 459 085,34 руб., при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 11 380 626,95 руб. по основному долгу и 74 383,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед АО «Мосэнергосбыт» за август 2014 года составляла 2 632 936,68 руб. в качестве основного долга за потребленную электрическую энергию, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по делу № А41-70726/14.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП «УК г.п. Деденево» по состоянию на 31.08.2014 обладало признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и АО «Мосэнергосбыт» в совокупности составляла 3 092 022,02 руб. (459 085,34 + 2 632 936,68), в связи с чем в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «УК г.п. Деденево» банкротом не позднее 30.09.2014, однако ФИО1 указанную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2019 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мероприятия по выявлению и поиску имущества должника и формированию конкурсной массы выполнены в полном объеме.

Выявленное конкурсным управляющим имущество, в том числе, транспортные средства, принадлежащие должнику, реализованы.

Доказательства, подтверждающие возможность обнаружения еще какого-либо имущества, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Вырученные от реализации имущества денежные средства израсходованы на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Выполнение всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами подтверждается: протоколом повторного собрания кредиторов от 19.12.2019; актом о списании дебиторской задолженности МУП «УК т.п. Деденево»; приказом № 201219 от 20.12.2019 о списании дебиторской задолженности МУП «УК г.п. Деденево»; инвентаризационной описью № 1 от 09.04.2019; договором купли-продажи № 1 от 12.09.2019 с актом приема-передачи автомобиля; договором купли-продажи № 2 от 12.09.2019 с актом приема-передачи автомобиля; реестром требований кредиторов МУП «УК г.п. Деденево»; реестром текущих платежей МУП «УК г.п. Деденево.

Как установил суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не нашел процессуальных препятствий для определения размера субсидиарной ответственности ФИО1

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника равен размеру обязательств должника, возникших с 01.10.2014 по 16.03.2015 (дата принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Принимая обжалуемое постановление и определяя размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер обязательств, возникших в указанный период, составляет 17 687 279,29 руб., исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 11 380 626, 95 руб. по основному долгу и 74 383, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу № А41-83193/14 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 2 907 613,52 руб. в качестве основного долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2014 года и 12 660,23 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу № А41-12168/15 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 2 800 148,11 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года, и 20 121,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 3 503 247,10 руб. - основной долг, 5 163,24 руб. - проценты, данная задолженность возникла перед кредитором за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года.

Таким образом, задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед АО «Мосэнергосбыт» за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 составляет 9 248 954,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УК ЖКХ» за период с января 2015 по март 2015 в размере 2 022 278, 29 руб. основного долга и 65 073, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1 349 140, 17 руб. (задолженность за период с мая 2014 по март 2015).

Согласно расчету, представленному конкурсным кредитором в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность МУП «УК г.п. Деденево» перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за период с октября 2014 по март 2015 задолженность составляет 890 054,83 руб. (1 349 140,17 - 459 085,34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу ЗА41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УКО» в размере 5 348 930 руб. за оказание услуг по вывозу ТБО по Договору № 11М от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 31.12.2014 включительно (п. 9.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 года по делу № А41-16056/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Мособлгаз» в размере 442 059,36 руб. из которых в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу № А41-67572/15, вступившим в законную силу, с МУП «УК г.п. Деденево» в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность за транспортировку газа в размере 205 035,93 руб. основного долга, а также взыскано 6 756,81 руб. - неустойки и расходов по госпошлине - 9 235,85 руб. за период с 01.05.2014 по 30.06.2014,

По состоянию на 21.09.2016 задолженность должником погашена частично в сумме 109 039, 96 руб.

При этом размер задолженности АО «Мособлгаз» перед МУП «УК г.п. Деденево» составляет 111 988,63 руб. (205 035,93 + 9 235,85 + 6 756,81 - 109 039,96).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом, учитывает, что расчет субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом и обоснованно признан обоснованным, математически ФИО1 не оспорен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А41-16056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            С.А. Закутская