АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

Дело №

А21-4240/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А21-4240/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 13.06.2024 полностью, продлить срок процедуры реализации имущества должника, обязать финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу недвижимое имущество ФИО2 в виде 1/127 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151314:0194; в случае отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества просит не применять правило об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 22.01.2024 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. 

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий сослался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Реестр требований кредиторов должника сформирован на 1 375 718,60 руб.

Выявлено, что должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 13 14:0098, общей площадью 694 кв.м. по адресу: Калининград, п. Прибрежный, садоводческое товарищество «Солнечное» (далее – земельный участок); данный земельный участок Мэрия г. Калининграда передала в собственность ФИО2 по договору от 03.07.2006 № 32020.  

Кроме того, в собственность ФИО2 передана 1/127 доля в праве собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:15 13 14:0194 площадью 0,3082 га для совместного пользования, расположенных в садоводческом товариществе «Солнечное» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора 1/127 доля в праве собственности на земельный участок совместного пользования не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 13 14:0098. 

Конкурсная масса сформирована за счет средств, вырученных от реализации земельного участка по цене 457 777 руб., из них 358 736,95 руб. направлено на пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди.

Иного имущества, подлежащего реализации, не обнаружено. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Доводы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по включению в конкурсную массу ФИО2 1/127 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 13 14:0194 были предметом рассмотрения судов двух инстанций и признаны необоснованными. 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.01.2024, в которой представлен план земельного участка и прилегающих к нему территорий (лист 4, объект 39:15:15 13 14:194/5), 1/127 доли в праве, которая, по мнению кредитора, подлежит включению в конкурсную массу ФИО2, является прилегающей территорией общего пользования к реализованному в рамках процедуры банкротства земельному участку.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

Более того, на основании части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что 1/127 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 13 14:0194 не могла быть реализована как отдельный участок, поскольку следует судьбе права собственности на принадлежавший должнику земельный участок.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства ФИО2 будет направлено на уменьшение задолженности и погашение долгов перед кредиторами, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее –  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обратном, суду не представлены. 

К административной или уголовной ответственности должник не привлекался. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. 

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность, предоставил банкам заведомо ложные сведения при заключении договоров, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела не выявлены.

При таком положении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не установил. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А21-4240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова