Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3972/2017

г. Нальчик

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017,

                                                               полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкглавстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 004 694 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник»)  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкглавстрой» (далее – общество «Каббалкглавстрой») о взыскании 8 004 694 руб. 27 коп., из которых:

            - 7 673 675 руб. 06 коп. неосновательное обогащение;

            - 331 019 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 14.04.2014 по 03.10.2017. 

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 395, 1102 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением от 13.04.2017 № 1 истец ошибочно перечислил ответчику спорную сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 13.04.2017 № 1 общество «Советник» перечислило на расчетный счет общества «Каббалкглавстрой» денежные средства в сумме 7 673 675 руб. 06 коп.

Как указывает общество «Советник», указанные денежные средства были перечислены обществу «Каббакглавстрой» ошибочно, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика.

Общество «Советник» 07.06.2017 за исх. № 238/17 направило в адрес общества «Каббалкглавстрой» претензионное письмо с требованием вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением от 13.04.2017 № 1 денежные средства в сумме 7 673 675 руб. 06 коп., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям 13.04.2017 № 1 общество «Советник» перечислило общество «Каббалкглавстрой» денежные средства в сумме 7 673 675 руб. 06 коп. Данное обстоятельство подтверждаются надлежащим образом заверенной копией указанного платежного поручения с отметкой банка о списании спорной суммы. В вышеуказанном платежном поручении как основание перечисления указано «Оплата по договору № 124 от 10.04.2017».

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно. В судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие  между сторонами договорных отношений. Доказательства предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств по  платежному поручению от 13.04.2017 № 1, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления общество «Каббалкглавстрой» не представило.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 673 675 руб. 06 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужим  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за период с  14.04.2017 по 03.10.2017 в сумме 331 019 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 13.04.2017 № 1 о перечислении ответчику денежных средств указано назначение платежа. Арбитражный суд считает, что о поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик должен был узнать не позднее следующего дня, то есть 14.04.2017. Доказательства представления банком выписок о проведенных по счетам операциях или иной информации о движении средств по счетам в более поздний срок ответчик суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкглавстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 7 673 675 (семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят  пять) руб. 06 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 14.04.2017 по 03.10.2017 в сумме 331 019 (триста тридцать одна тысяча девятнадцать) руб. 21 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкглавстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 023 (шестьдесят три тысячи двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева