﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8553/17 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А60-16035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардий Российской Федерации» (далее – учреждение),  общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «УТК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-16035/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УТК» – Чупраков И.Н. (конкурсный управляющий, выписка из ЕГРЮЛ);

учреждения – Шаповалов М.А. (доверенность от 09.01.2020 № 20/1), Савицкая Е.А., доверенность от 06.11.2019 № 21/9).

Общество с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» (далее – общество «Юр-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании субсидиарно неустойки в сумме 4 734 320 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество «УТК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества «Юр-Эксперт» взыскано 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки, а также 39 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание указанных средств постановлено производить с Росгвардии за счет казны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-25882/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «УТК» Чупракова И.Н., признаны недействительными договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенный между обществом «УТК» и обществом «Юр-Эксперт», дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенное теми же лицами. Применены последствия недействительности сделки. С общества «Юр-Эксперт» в пользу общества «УТК» взысканы денежные средства в сумме 13 126 581 руб. 45 коп. Восстановлено право требования общества «УТК» к учреждению в размере 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту № 2008/1 от 03.02.2008, № 2009/6 от 10.11.2009.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 заявление учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-16035/2017 удовлетворено,  решение отменено. 

В ходе нового рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим общества «УТК» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества «УТК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

По результатам пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в удовлетворении требований обществу «Юр-Эксперт» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.07.2019 определение от 24.04.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменено.

Определением от 12.07.2019  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «УТК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда отменено. Исковые требования общества «УТК» удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «УТК» взыскано 1 317 689 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В случае недостаточности у учреждения денежных средств суд указал, что взыскание указанных средств следует производить с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований общества «Юр-Эксперт» отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Юр-Эксперт» и третьего лица отказать. Заявитель указывает на нарушение положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества «УТК» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица ввиду отсутствия материального и процессуального правопреемства в рассматриваемом деле. 

По мнению заявителя, суд в нарушение части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал договоры цессии. Заявитель настаивает, что при заключении договоров цессии право по взысканию неустоек передано не было. 

Учреждение также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применил нормы об исковой давности. Как полагает заявитель, суд не учел, что право истца нарушено 17.12.2011, а судебная защита по основному требованию окончена 28.02.2017, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлены за пределами общего срока исковой давности.   

Помимо этого заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта применил пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, которые утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, а также утративший силу с 01.09.2014 пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении к субсидиарной ответственности  Российской Федерации в лице Росгвардии.

В кассационной жалобе общество «УТК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении требований третьего лица отказать, удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает, что в период с 26.10.2015 по 07.02.2019 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-25882/2018) общество «УТК» не имело возможности обратиться с соответствующим иском в суд, поскольку право требования было уступлено обществу «Юр-Эксперт», который ранее предъявил  к ответчику требование о взыскании суммы неустойки, являясь на тот момент носителем имущественного права требования на основании договора цессии от 26.10.2015 № 15/30, заключенного им с обществом «УТК». Общество «УТК» считает, что исчисление сроков исковой давности для общества «Юр-Эксперт» и для общества «УТК» в настоящем деле не может быть различным, поскольку повлечет нарушение прав кредиторов общества «УТК», а также противоречит смыслу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Заявитель также отмечает, что права ответчика нарушены быть не могут, поскольку ответчиком допущена просрочка  с 2011 года и в любом случае он обязан уплатить неустойку за нарушение обязательства либо цеденту – обществу «УТК», либо цессионарию – обществу «Юр-Эксперт». Ссылаясь на содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25882/2018 от 26.11.2018, заявитель указывает, что поскольку в судебном акте указывается на конкретную сумму восстановленного права по отношению к ответчику, данная сумма и подлежит взысканию в пользу общества «УТК» в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «УТК».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «Регион») (генподрядчик) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) по результатам открытого аукциона от 14.01.2008 заключены государственные контракты от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6 (далее – государственные контракты), в соответствии с которыми геподрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты выполненных работ установлен разделом 6 государственных контрактов.

В силу пунктов 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 5 стороны внесли изменения в указанные контракты, передав полномочия заказчика учреждению.

В результате совершения ряда последовательных договоров уступки права требования общество «УТК» приобрело право требования к ответчику уплаты денежных средств по вышеназванным контрактам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014 удовлетворены исковые требования общества «УТК»: с учреждения  взыскана задолженность (основной долг) в сумме 42 936 952 руб. 34 коп. по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-52742/2014 удовлетворено заявление общества «Юр-Эксперт» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. правопреемником (обществом «Юр-Эксперт»).

Основанием для правопреемства явился договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенный между обществом «Юр-Эксперт» и обществом «УТК», согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности на общую сумму 13 084 507 руб. 89 коп., процентов за неисполнение обязательств в срок, за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания иных штрафных санкций в силу закона и договорных условий, на данную сумму неоплаченных строительно-монтажных работ. 

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-52742/2014, оплачена учреждением с нарушением сроков, предусмотренных государственными контрактами, а также на наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.01.2017 в соответствии с пунктами 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов, общество «Юр-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В связи с признанием недействительным договора цессии от 26.10.2015 № 15/30, дополнительного соглашения к нему, и отменой по новым обстоятельствам ранее принятого решения об удовлетворении требований общества «Юр-Эксперт», конкурсным управляющим общества «Уральская торговая компания» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во вступлении общества «УТК» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и удовлетворяя соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции  руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно указанным разъяснениям, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения названных норм права, и обстоятельства настоящего спора, а именно предъявление самостоятельных требований обществом «УТК» (цедентом) в связи с признанием недействительной уступки требования, которое уже предъявлено к должнику (учреждению) цессионарием (обществом «Юр-Эксперт»), суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле общество «УТК» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Доводы учреждения об обратном - нарушении судом апелляционной инстанции положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у общества «УТК» права на предъявление самостоятельных требований в рамках настоящего дела, подлежат отклонению с учетом изложенного как основанные на неправильном толковании норм права.

Удовлетворяя самостоятельные требования общества «УТК» о взыскании с учреждения неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право на иск к учреждению изначально возникло у общества «Производственно-промышленный комплекс «Урал» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках государственных контрактов от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6. Право на получение оплаты за выполненные работы возникло с момента подписания актов приемки выполненных работ между ответчиком (заказчик) и обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (генеральный подрядчик).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 № А60-52742/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В названном решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 № А60-52742/2014 установлено, что впоследствии право требования о взыскании с ответчика спорной задолженности общество «Регион», являясь правопреемником генподрядчика – общества Производственно-промышленный комплекс «Урал», уступило обществу с ограниченной ответственностью ТД «Региональная компания Урала» на основании договора уступки права требования от 12.03.2012 № 1.

Далее общество ТД «Региональная компания Урала» на основании договора купли-продажи требования от 25.04.2012 уступило право требования по указанным государственным контрактам индивидуальному предпринимателю Иващенко Михаилу Владимировичу, который, в свою очередь, передал данное право обществу «УТК» по договору уступки права требования от 14.11.2014 № 04.

Частично право требования к учреждению на сумму 13 087 507 руб. 89 коп. было уступлено обществом «УТК» в пользу общества «Юр-Эксперт» по договору уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30, который впоследствии, как ранее указывалось, был признан недействительным.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества «Уральская торговая компания» о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пунктов 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате стоимости выполненных работ по государственным контрактам взыскана в судебном порядке. При этом учреждение не приступало к исполнению своих обязательств до 27.01.2017; начиная с указанной даты, путем частичного перечисления платежей, сумма основного долга была погашена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о праве общества «УТК» предъявить требования о взыскании неустойки в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, до момента признания судом определением от 26.11.2018 недействительным договора цессии от 26.10.2015 № 15/30, права требования по которому перешли к обществу «Юр-Эксперт», общество «УТК» не могло знать о нарушении его права на заявление дополнительных требований о взыскании неустойки.

Между тем, установив, что третье лицо (общество «УТК») обратилось в  арбитражный суд с самостоятельными требованиями 17.04.2019, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.04.2016 по конечную дату начисления неустойки, указанную в расчете иска – 26.01.2017.

Таким образом, принимая во внимание условия, предусмотренные в пунктах 11.3.1 и 11.2.1 государственных контрактов, с учетом размера ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды просрочки, суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из суммы основного долга в размере 13 126 581 руб. 45 коп. за период с 17.04.2016 по 26.01.2017, составляет 1 317 689 руб. 98 коп.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что исковая давность по заявленному требованию применена судом  неверно.

Так, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества «УТК» Чупракова И.Н. в рамках дела № А60-16035/2017, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых договора уступки от 26.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2016, заключенных между должником (обществом «УТК») и обществом «Юр-Эксперт», недействительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды в рамках дела № А60-16035/2017 в качестве последствий недействительности сделки взыскали с общества «Юр-Эксперт» в пользу общества «УТК» денежные средства в размере 13 126 581 руб. 45 коп. и восстановили права требования должника (в настоящем деле общество «УТК») к учреждению в размере 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственным контрактам от 03.02.2008 № 2008/1 и от 10.11.2009 № 2009/6.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримой называется сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

Таким образом, по существу право требования неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период (с 16.04.2013 по 26.01.2017), возникло у общества «УТК» только в результате его восстановления в установленном порядке судом после признания договора уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенного между обществом «УТК» и обществом «Юр-Эксперт», недействительным.

Из материалов дела следует, что общество «Юр-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.04.2017 в соответствии с договором уступки прав требования от 26.10.2015 № 15/30 до признания его недействительным. 

Учитывая, что общество «УТК» вступило в дело с самостоятельными требованиями в результате восстановления этого права в соответствии с положениями части 5 статьи 3, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), подача 06.04.2017 заявления о взыскании с ответчика неустойки обществом «Юр-Эксперт», являющимся на момент подачи заявления надлежащим лицом, у которого имелось такое имущественное право, дает основания считать, что  срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал течь за предшествующий трехлетний период не для конкретного лица, а по данному  требованию. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения исковой давности по требованию общества «УТК» о взыскании неустойки за период с 16.04.2013 по 26.01.2017, поскольку трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, следует исчислять не с даты подачи заявления обществом «УТК» (17.04.2019), а с даты подачи заявления предыдущим правообладателем – обществом «Юр-Эксперт» (16.04.2016), в связи с чем требования подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 3 257 908 руб. 13 коп. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является необоснованной, поскольку изложенная правовая позиция касается иных  обстоятельств и к обстоятельствам рассматриваемого дела не применима. Значимым в данном случае является факт предъявления требований в суд прежним правообладателем, в результате чего срок исковой давности перестал течь по указанному требованию с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако им допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление изменить в части взыскания с учреждения в пользу общества «Уральская торговая компания» неустойки в размере 1 317 689 руб. и признать исковые требования общества «Уральская торговая компания» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетный кодекс Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в  пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетный кодекс Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13)  кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при недостаточности у основного ответчика – учреждения лимитов бюджетных обязательств, долг подлежит взысканию с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств. Взыскание судом апелляционной инстанции с главного распорядителя денежных средств за счет казны с учетом изложенного является ошибочным.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта применил пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, которые утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, а также утративший силу пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении  Росгвардии к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства не привели к принятию в данной части незаконного судебного акта. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, а также положениям подлежащей применению статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что к обществу «УТК» не перешло право требовать с него неустойку в результате заключения договора от 14.11.2014 №  4 уступки права требования между обществом «УТК» и предпринимателем Иващенко М.В., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку указанным выше договором об уступке прав требований не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении долга по оплате выполненных работ, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «Юр-Эксперт», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данному лицу не принадлежит право требования с учреждения неустойки, ввиду признания недействительным договора цессии от 26.10.2015 № 15/30, дополнительного соглашения к нему. В указанной части постановление не оспаривается.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества «УТК» подлежит удовлетворению, судебный акт надлежит изменить, требования данного лица - удовлетворить в полном объеме. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 удовлетворено ходатайство  учреждения о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-16035/2017 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А60-16035/2017 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» в пользу ООО «Уральская торговая компания» неустойки в размере 1 317 689 руб.

         Исковые требования ООО «Уральская торговая компания» удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)» в пользу ООО «Уральская торговая компания» 3 257 908 руб. 13 коп. неустойки, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации суммы неустойки в размере 3 257 908 руб. 13 коп.

         В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)» - без удовлетворения.         

         Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева