ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3300/2013

г. Киров

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу № А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Шатойский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО3

судебных расходов в размере 163 740,50 руб.

и встречному заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании с закрытого акционерного общества «Шатойский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

судебных расходов в размере 75 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», застройщик-должник) кредитор – закрытое акционерное общество «Шатойский» (далее – ЗАО «Шатойский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 163 730,50 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ЗАО «Шатойский» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 заявила встречное требование о взыскании с ЗАО «Шатойский» судебных расходов в размере 75 000 руб. (за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалобы ЗАО «Шатойский»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 заявленные требования ЗАО «Шатойский» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ЗАО «Шатойский» в возмещение судебных расходов взыскано 106 740,50 руб.; встречные требования ФИО3 о взыскании с ЗАО «Шатойский» судебных расходов 75 000 руб. оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Шатойский» в возмещение 106 740,50руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции должен был, как максимум, взыскать с ФИО3 лишь половину заявленных требований, и это без учета оснований возражений, указанных в данной апелляционной жалобе. ФИО3 считает, что договоры от 12.08.2017, от 08.12.2017 являются незаключенными, заявленная стоимость услуг - 50 000 руб. является чрезмерно высокой и неразумной. Неразумность в данном случае выражается в том, что ЗАО Шатойский» имеет руководителя ФИО4 С.Э.Р., который сам обладает юридическим образованием, работал помощником судьи, при этом имеет ранее возникшие денежные обязательства, средств для оплаты которых у ЗАО «Шатойский» нет - исполнительные производства с 2013 года и задолженность перед ООО «Альянс» с мая 2015 года. Кроме того, жалоба подписана самим ФИО4 С.Э.Р. 14.08.2017 в качестве представителя ЗАО «Шатойский», а договор подписан 12.08.2017, где ФИО4 С.Э.Р. поименован в качестве генерального директора, что свидетельствует о составлении договора только для предоставления его в суд в обоснование взыскания судебных расходов с целью причинения вреда ФИО3 - то есть имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. ЗАО «Шатойский» не ведет никакой хозяйственной деятельности, поэтому денежными средствами не располагает, зарегистрирована организация в Чеченской республике, поэтому понесенные якобы расходы не могли быть понесены именно ЗАО «Шатойский» и, соответственно, суд должен был к ним отнестись критически. Надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер при отсутствии ведения кассовой книги, отсутствия расчетного счета, а также не ведения хозяйственной деятельности, и при наличии исполнительных производств - не может быть признан надлежащим доказательством оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела. ЗАО «Шатойский» не представлено суду допустимых и относимых доказательств факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах ФИО3 считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об обоснованности и подтвержденности расходов на оплату услуг представителя, так как расходы обществом не подтверждены. Судебное заседание в суде кассационной инстанции 18.09.2018 было отложено на 11.10.2018 по причине ходатайств лиц, участвующих в деле, о чем было уже известно накануне заседания. ЗАО «Шатойский», действуя добросовестно и разумно, должно было проверить информацию о дате и времени судебного заседания. Однако ЗАО «Шатойский» «как бы» направляет своего представителя в суд кассационной инстанции, для того, чтобы в дальнейшем можно было взыскать судебные расходы с ФИО3

ЗАО «Шатойский» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы несогласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор должника – ЗАО «Шатойский», считая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении на собрании кредиторов 04.08.2017 голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов; непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания комитета кредиторов и признания собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся, также просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2018, жалоба ЗАО «Шатойский» была частично удовлетворена: признаны неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невключении в повестку дня собрания кредиторов 04.08.2017 дополнительных вопросов, представленных ЗАО «Шатойский», а также действия по признанию собрания кредиторов от 04.08.2017 несостоявшимся; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

ЗАО «Шатойский» в порядке статей 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 740,50 руб., в том числе в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. по договору от 12.08.2017, в судах апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. по договору от 04.12.2017 и кассационной инстанции в размере 60 000 руб. по договору от 13.09.2018, и расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 23 740,50 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3 заявила встречное требование о взыскании с ЗАО «Шатойский» судебных расходов в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению жалобы ЗАО «Шатойский».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Шатойский» в сумме 106 740,50 руб., в том числе: в суде первой инстанции в размере 14 000 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (8000 руб. - составление жалобы, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях; 2), в суде апелляционной инстанции в размере 22 740,50 руб. (4000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в 

<

...> руб. - проезд и проживание), в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб. (60 000 руб. - участие в 2 судебных заседаниях, 10 000 руб. - проезд); в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ЗАО «Шатойский» (заказчик) представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО6:

- от 12.08.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов для составления и подачи заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, представительство интересов заявителя в суде первой инстанции; стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3 договора); согласно акту оказанных услуг № 53 от 28.09.2017 исполнитель ФИО6 оказала юридические услуги по договору от 12.08.2017 (л.д.-7-8); 

- от 04.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов, для составления возражений по апелляционной жалобе, подачи отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 30 000 руб., в стоимость услуг по настоящему договору не включены накладные расходы, которые оплачиваются дополнительно в размере подтвержденных понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по данному договору (пункты 3.1, 3.2 договора); согласно акту оказанных услуг № 67 от 08.12.2017 исполнитель ФИО6 оказала юридические услуги по договору от 04.12.2017 в соответствии с пунктом 1.1 договора, а заказчик ЗАО «Шатойский» принял юридические услуги, стоимость услуг, подлежащих оплате в соответствии с настоящим актом, определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д.-15-16);

- от 13.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, разработка правовой позиции, сбор и подготовка документов, для составления возражений по кассационной жалобе, подаче отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции; стоимость услуг составляет 30 000 руб. за каждое заседание, в стоимость услуг по настоящему договору не включены накладные расходы, которые оплачиваются дополнительно в размере подтвержденных понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по данному договору (пункты 3.1, 3.2 договоры); согласно акту оказанных услуг № 48 от 22.10.2018 исполнитель ФИО6 оказала юридические услуги по договору от 13.09.2018 в соответствии с пунктом 1.1 договора, а заказчик ЗАО «Шатойский» принял юридические услуги, стоимость услуг, подлежащих оплате в соответствии с настоящим актом, определена сторонами в размере 60 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях) (л.д.-96-97).

Для проезда представителя ФИО6 в суд кассационной инстанции в г.Нижний Новгород ЗАО «Шатойский» заключены с ФИО7 договоры об оказании транспортных услуг от 18.09.2018 и от 18.10.2018, стоимостью услуг 10 000 руб. по каждому договору, по актам от 20.09.2018, от 22.10.2018 услуги приняты заказчиком. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера № 2 от 12.08.2017 на сумму 50 000 руб. (л.д.-90),    № 4 от 04.12.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.-17), № 7 от 18.09.2018 на сумму 30 000 руб., № 9 от 18.10.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д.-98-99) и расходов на проезд и проживание представлены расходные кассовые ордера № 5 от 08.12.2017 на сумму 3740,50 руб. (л.д.-10), № 8 от 18.09.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.-103), № 10 от 19.10.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.-106).

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных услуг по договору, а именно: заявление ЗАО «Шатойский» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс»; ФИО6 участвовала в двух судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы - 19.09.2017 и 26.09.2017; ФИО6 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, представитель участвовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы; представитель ЗАО «Шатойский» ФИО6 принимала участие 18.09.2018 и 11.10.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными в сумме 106 740,50 руб., в том числе: в суде первой инстанции в размере 14 000 руб., исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (8000 руб. - составление жалобы, 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях: 2), в суде апелляционной инстанции в размере 22 740,50 руб. (4000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие представителя в судебном заседании в 

<

...> руб. - проезд и проживание), в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб. (60 000 руб. - участие в 2 судебных заседаниях, 10 000 руб. - проезд).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ЗАО «Шатойский» своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004       № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Злоупотребление правом со стороны ЗАО «Шатойский» из материалов дела не следует.

Довод жалобы об отсутствии у ЗАО «Шатойский» средств, расчетного счета, ведения кассовой книги, неведении никакой хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление источника финансирования для оплаты оказанных услуг, правоотношения и документооборот в ЗАО «Шатойский» не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ФИО3 не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 106 740,50 руб. и полагает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Иных возражений и доводов арбитражный управляющий в жалобе не приводит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1