ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54488/2019

Дело № А40-80056/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «ГВСУ», Минобороны России  по специальным объектам» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-80056/19, по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «ГВСУ» по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 467 174,55 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 467 174,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14 апреля 2016 г. № 617187375652090942000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик). Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 851 405 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что установление ответственности за неподписание итогового акта выполненных работ неправомерно. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. Отмечает, что стороны согласовали условия договора в части взыскания неустойки за неподписание итогового акта выполненных работ, вследствие чего неустойка подлежит уплате.

Ответчик, в свою очередь, также обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворения иска. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство военного городка № 43 восковой части 20766» г. Хабаровск (шифр объекта В-42/15-62). 

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения геппроектпровщиком работ.

 Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: - проведение инженерных изысканий, обследований – 15 мая 2016 г.; - разработка градостроительной документации – 10 июня 2016 г.; - разработка проектной документации – 10 августа 2016 г.; - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15 сентября 2016 г.; 2 - разработка рабочей документации – 30 ноября 2016 г.; - подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20 января 2017 г. 

В установленные сроки работы по Контракту генпроектировщиком заказчику не сданы. 

Цена Контракта составляет 57 035 973 рублей. (п. 3.1 Контракта). 

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Н

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. 

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15. 

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта. 

Довод о том, что неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за неподписание итогового акта, отклоняется. Так, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания  начисления и даты начала течения просрочки, а также само нарушение – неподписание  итогового акта. Между тем подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

 Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. 

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена сложившейся  судебной практикой, в частности, отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу № А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения проектировочных работ, вследствие чего иск в этой части удовлетворен правомерно.

При этом довод о наличии просрочки кредитора правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Как установлено судом, для получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. 

При этом для получения технических условий в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования 1 экземпляр раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разрабатываемых Генпроектировгщиком в процессе проектирования. 

Условиями п. 8.2.7 Контракта предусмотрена обязанность генпроектировщика своевременно предоставить расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий. Генпроектировщик в нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, направил расчеты максимальных нагрузок только письмом Генпроектировщиком расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для утверждения технических условий для своевременного выполнения работ были направлены за сроком исполнения обязательств, только в сентябре 2016 года, а именно письмом от 22 сентября 2016 г. № 38/6893. Генпроектировщиком, не были своевременно предоставлены исходные данные, без пояснения Заказчику причин задержки исполнения обязательств установленные Контрактом. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от Заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию. 

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом государственного заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ. При таких обстоятельствах указанная в исковом заявлении просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств возникла но причинам, зависящим от самого ответчика. 

В силу п. 8 Правил для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства, 6 информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. 

Согласно п. 8 Правил для предоставления технических условий необходимы также сведения о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, которая, определяется генподрядчиком. Следовательно, получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от надлежащего исполнения обязательств самим ответчиком, однако, указанные обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были. 

Так, заказчик неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления расчета нагрузок и низкое качество представленных расчетов. Следовательно, длительный срок получения технических условий был обусловлен неисполнением генподрядчиком своих обязательств. 

Кроме того, согласно заданию на проектирование (проект которого разрабатывался самим генподрядчиком), в целях организации подготовки проектной документации для поэтапного прохождения государственной экспертизы было принято решение проектную документацию разрабатывать по девяти этапам (объектам) строительства. 

При этом проектирование инженерных сетей было выделено в отдельный этап, в связи с чем наличие технических условий для выполнения остальных восьми этапов разработки документации не требовалось. 

Вместе с тем проектная документация Ответчиком разработана не была как в срок, установленный контрактом, так и в период, за который Минобороны России начислена неустойка. 

В силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В соответствии с пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса). 

Следовательно, генподрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019  по делу № А40-80056/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова