(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203344/23-29-2288

город Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения 03.11.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 14.11.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 276 661,04 руб., а также госпошлины в размере 8 533 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 276 661,04 руб., а также госпошлины в размере 8 533 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС" заключен договор аренды пассажирских вагонов от 27.09.2019 № 783-ДОП/19 (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирские вагоны в количестве 166 единиц (далее - Имущество), принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного веления, а Арендатор принимает их и использует в соответствии с условиями Договора. внося арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Арендатор обязуемся вносить арендную плату в порядке и сроки установленные Договором.

Согласно пунктам 4.2. 4.3 Договора арендная плата начисляется ежемесячно. Оплата осуществляется после подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных устах) в течение 2 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах). Датой исполнения обязательств Арендатора по оплате арендной платы считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы согласно пункту 4.3 Договора Арендатор на основании требования Арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Нанка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от размера просроченной арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 7% от размера просроченной арендной платы.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен срок ею действия - с даты подписания по 31.12.2059г. включительно.

В нарушение пункта 4.3. Договора в период действия Договора Арендатором допущена просрочка по внесению арендной платы по актам выполненных работ (оказанных услуг) (далее - Акт) № 1 от 31.01.2021г., № 2 от 28.02.2021г., № 3 от 31.03.2021г.

Так, Акт № 1 от 31.01.2021г., подписанный со стороны Арендатора, получен ФГУП «КЖД» 08.02.2021г. Оплата за аренду Имущества осуществлена 23.03.2021г., что подтверждается платежным поручением № 3490. Просрочка оплаты согласно условиям Договора составила 41 календарный день.

Акт № 2 от 28.02.2021г., подписанный со стороны Арендатора, получен ФГУП «КЖД» 22.03.2021г. Оплата за аренду Имущества осуществлена 31.03.2021г., что подтверждается платежным поручением № 3982. Просрочка оплаты согласно условиям Договора составила 7 календарных дней.

Акт № 3 от 31.03.2021г., подписанный со стороны Арендатора, получен ФГУП «КЖД» 05.04.2021г. Оплата за аренду Имущества осуществлена 14.04.2021г., что подтверждается платежным поручением № 4468. Просрочка оплаты согласно условиям Договора составила 7 календарных дней.

Таким образом, у Истца возникло право на взыскание с АО ТК «ГО» пени, предусмотренной п.5.1. Договора на сумму 276 661,04руб. за период с 11.02.2021г. по 14.04.2021г.  

В целях досудебного урегулирования спора ФГУП «КЖД» направило в адрес Ответчика  претензию от 12.10.2022г. № ЛК-2789.

В ответ на указанную претензию Ответчиком направлено письмо от 13.12.2022г. № 5340 с просьбой об аннулировании задолженности по уплате пени и неприменении в отношении него штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Таким образом, до настоящего времени требования ФГУП «КЖД» об оплате неустойки по Договору в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению как немотивированные, документально не подтвержденные, не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 193 662,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 553 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД СЕРВИС ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 193 662,72 (Сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 72 копейки), а также сумму госпошлины в размере 8 553 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева