АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А74-4813/2024

г. Абакан

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 451 403 руб. 85 коп., в том числе 413 684 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту на поставку автомобильного бензинаи дизельного топлива № 2024.001.ЭА от 16.01.2024, 30 719 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 23.07.2024, 7 000 руб. возмещения судебных расходов.

в отсутствие представителей сторон.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - ответчик) о взыскании 451 403 руб. 85 коп., в том числе 413 684 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива № 2024.001.ЭА от 16.01.2024,             30 719 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 23.07.2024, 7 000 руб. возмещения судебных расходов (с учётом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посредством системы «Мой арбитр» в суд поступили: 16.07.2024 – отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 23.07.2024  - ходатайство истца об изменении размера заявленных исковых требований, 23.07.2024 – заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку на 23.07.2024 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие возражений, арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В представленном суду отзыве на исковое заявление от 16.07.2024 ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Указал, что задолженность за оплату поставки товара возникла ввиду отсутствия финансирования из средств республиканского бюджета.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива № 2024.001.ЭА от 16.01.2024, по условиям которого предметом является поставка «Бензин автомобильный Аи-92, Аи-95, топливо дизельное зимнее экологического класса не ниже К5)». Наименование, марка, товара определяются в соответствии со спецификацией поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему контракту), (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2. контракта идентификационный код закупки: 232190111491119010100100620010000244.

В период действия контракта покупателю по универсальному передаточному документу № ВВБ*020030 от 08.02.2024, № ВВБ*030036 от 06.03.2024, № ВВБ*040034 от 03.04.2024 поставлено бензина на сумму 735 546 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 5.6 контракта оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком документа о приемке товара на основании выставленных счета, счет-фактур.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 23.04.2024 №ВВ 064 ответчику претензию об уплате задолженности по контракту.

Поскольку долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 413 684 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива № 2024.001.ЭА от 16.01.2024, арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика 30 719 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 23.07.2024. 

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями контракта и с учётом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракт, в связи с чем, он обязан оплатить задолженность в соответствии с условиями контракта и закона. 

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб. 

Арбитражный суд установил, что в данном случае ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано, прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается. Размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. 

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракт, в связи с чем, он обязан оплатить задолженность в соответствии с условиями контракта и закона. 

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 719 руб. 33 коп. за просрочку оплаты товара в период с 29.02.2024 по 23.07.2024.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями контрактов и с учётом положений Федерального закона № 44-ФЗ, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг от 27.05.2024 № 8/2024, актом приёма-сдачи услуг к договору оказания юридических услуг от 27.05.2024, расходным кассовым ордером от 27.05.2024 № ВВ20231017 на сумму 7000 руб. 

Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора оказания юридических услуг услугодатель обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности, а услугополучатель обязался выплатить соответствующее вознаграждение.

Сумма вознаграждения определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 7000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований с учётом частичной оплаты.   

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (с изм. от 30.10.2017 и 15.02.2021), согласно которым стоимость составления искового заявления суд составляет от 5 000 руб., стоимость составления иных заявлений – 3 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём фактически выполненной представителем работы, содержание процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд признал расходы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 руб. 

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 451 403 руб. 85 коп., в том числе 413 684 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива № 2024.001.ЭА от 16.01.2024, 30 719 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 23.07.2024, а также 7 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по делу составляет 12 028 руб. оплачена истцом при обращении с иском платежными поручениями № 2377 от 27.05.2024 и № 2145 от 14.05.2024. в большем размере 18  123 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 028 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6095 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)451 403 (четыреста пятьдесят одну тысячу четыреста три) руб. 85 коп., в том числе413 684 руб. 52 коп. задолженности по государственному контракту на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива № 2024.001.ЭА от 16.01.2024, 30 719 руб.33 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 23.07.2024, а также 7 000 (семь тысяч) руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 2377 от 27.05.2024.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 2377 от 27.05.2024 (в части 1 741 руб.), № 2145 от 14.05.2024 и № 2636от 06.06.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир