СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний ФИО2 (до перерыва),  ФИО3 (после  перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО5 (№07АП-13606/2019(9)) на определение от 21.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15339/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договор займа № 002/18 от 28.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Алтын» и ФИО5, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Барнаул денежных средств в размере 4 470 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный  ООО «Алтын»  Петлица Д.С., лично, паспорт; 

от ФИО5:  Клаус В.В. по доверенности  от 05.03.2022, паспорт.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее- ООО «Алтын», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным дого-

вора  займа №002/18 от 28.03.2018,  заключенного  между  ООО «Алтын»  и  ФИО5 (далее - ФИО5) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 4 470 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением от 21.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка договор займа №002/18 от 28.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтын» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» взыскано 4 470 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 21.11. 2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: расписки на общую сумму 4 470 000 руб. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств юридическим лицом, кассовые операции выдачи наличных денежных средств должны быть оформлены расходными кассовыми ордерами 0310002, в действительности 4 470 000 руб. из кассы ООО «Алтын» ФИО5 не передавались, расписки в получении денежных средств, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, которые якобы подтверждают получение заинтересованным лицом денежной суммы, ФИО5 не подписывались, подпись на приложенных расписках, выполненная от имени ФИО5, фактически ею не проставлялась и выполнена от ее имени неизвестным лицом; конкурсный управляющий ООО «Алтын» должен обладать оригиналами представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований документов: договор займа №002/18 от 28.03.2018, акты приема-передачи векселей, расписки в получении денежных средств, иметь документ, подтверждающий передачу вышеуказанных оригиналов документов руководителем должника конкурсному управляющему; представленные справки по векселям не являются допустимым доказательством по настоящему делу, данные справки не имеют атрибуты документа (дата, номер), при этом на них присутствует пометка «Для служебного пользования», что исключает их использование и применение третьими лицами, отсутствует подпись уполномоченного должностного лица, печать организации выдавшей (оформившей) документ, никакими ины-

ми доказательствами, указанные  в  них  сведения не подтверждаются, отсутствие в индоссаменте информации о держателе ФИО5 не лишает ее права передачи простого векселя по акту приема-передачи, проверяя получение векселей обществом, суд также должен был проверить и факт наличия денежных средств в сумме 4 470 000 руб. в кассе общества на момент их выдачи ФИО5; при отсутствии в материалах дела доказательств о получении заинтересованным лицом ФИО5 денежной суммы в размере 4 470 000 руб., отсутствуют и условия для признания сделки договора займа недействительной; ссылка суда на выводы, изложенные в определении суда от 29.07.2020 в рамках дела №А03-19344/2019 о том, что на момент подписания оспариваемого договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) также является необоснованной; определение суда вынесено вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся  перерыв до 05.04.2022.

В удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства  о фальсификации доказательств  - расписок,  путем  проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции  протокольным определением  отказано, в отсутствие  оснований предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ;  указанные ФИО5 обстоятельства могут быть проверены путем оценки предоставленных в материалы дела доказательств по их совокупности и взаимной связи, с учетом  не оспаривания ею заключения договора займа, частичной оплаты ООО «Алтын» платежными поручениями в адрес  ФИО5 денежных средств с основанием платежа  возврат по договору  займа №002/18 от 28.03.2018.   

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение   норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтын» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 002/18 от 28.03.2018 на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику заемщика векселя в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 28.03.2019. 

По актам приема-передачи от 10.05.2018, 15.05.2018, 01.06.2018, 23.06.2018, 25.06.2018 должником от ФИО5 получены следующие простые векселя:  серии ВГ 0009701 на сумму 499 000 руб.;  серии ВГ 0009702 на сумму 489 000 руб.;  серии ВГ 0009705 на сумму 499 000 руб.;  серии ВГ 0009706 на сумму 498 000 руб.;  серии ВГ 0012118 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0012119 на сумму 1 000 000 руб.;  серии ВГ 0012120 на сумму 1 000 000 .; серии ВГ 0012121 на сумму 1 000 000 руб.;  серии ВГ 0012122 на сумму 1 000 000 руб.; серии ВГ 0030903 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030904 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030905 на сумму 500 000 руб.;  серии ВГ 0030907 на сумму 500 000 руб.; серии ВГ 0030908 на сумму 500 000 руб.;  серии ВГ 0030909 на сумму 500 000 руб. Указанные векселя были выпущены ПАО «Сбербанк». 

Во исполнение условий договора в части возврата займа, ООО «Алтын» выдало ФИО5 из кассы общества денежные средства на общую сумму 4 470 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Установив из ответа ПАО «Сбербанк России», представленного по запросу суда от 05.07.2021, что в индоссаменте вышеперечисленных векселей отсутствует информация о держателях ФИО5 и ООО «Алтын», конкурсный управляющий сделал вывод, что денежные средства в размере 4 470 000 руб., выданные из  кассы  общества ФИО5  в  счет возврата  займа, переданы последней без какого-либо встречного исполнения, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, счел  доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтын» возбуждено 20.09.2019, оспариваемый договор датирован 28.03.2018, а выдача денежных средств из кассы общества осуществлена в период с июня по 03.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату подписания оспариваемого договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства).

В определении суда от 29.07.2020 по делу №А03-19344/2019 о банкротстве ФИО6  (директор  ООО «Алтын» с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства),  приговоре  Центрального  районного  суда  города Барнаула от 

09.10.2020 по делу №1-590/2020 в отношении ФИО6, установлено, что ООО «Ал-

тын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, за счет кредитных средств, полученных ООО «Алтын», осуществлялось погашение кредитных обязательств общества «Баквит-Алтай».

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов, изложенных в определении суда от 29.07.2020 в рамках дела №А03-19344/2019 о том, что на момент подписания оспариваемого договора должник обладал признаками несостоятельности (банкротства) признается несостоятельной. 

Приговором суда от 09.10.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. При вынесении приговора судом установлено, что не позднее 24.04.2018 у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере путем включения в налоговые декларации ООО «Алтын» заведомо ложных сведений по суммам налоговых вычетов и НДС, подлежащих уплате в бюджет, от сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг), которые в действительности им не совершались.

Определением суад от 02.03.2020  признано обоснованным и включено требование АО КБ «ФорБанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем порядке и размере: 33 266 370, 96  руб. основной задолженности,  387 495 руб. задолженности по пене - для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Задолженность возникла на основании заключенного между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Алтын» договора об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018.

В рамках дела о банкротстве должника по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал от ПАО Сбербанк документы, а именно: информацию о том, являлись ли ФИО5 и ООО «Алтын» держателем указанных векселей; если ООО «Алтын» и ФИО5  являлись держателями векселей, предоставить информацию, от кого ими были получены указанные векселя и кому в дальнейшем переданы. 

ПАО Сбербанк представило справки по векселям, из которых усматривается, что в индоссаменте вышеперечисленных векселей отсутствует информация о держателях ФИО5 и ООО «Алтын».

Доводы ФИО5 о том, что представленные справки по векселям не являются допустимым доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению, как не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Возражения подателя жалобы относительно расписок на общую сумму 4 470 000

руб., которые не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств юридическим лицом, кассовые операции выдачи наличных денежных средств должны быть оформлены расходными кассовыми ордерами, в действительности 4 470 000 руб. из кассы ООО «Алтын» ФИО5 не передавались, расписки в получении денежных средств, представленные в материалы дела конкурсным управляющим и якобы подтверждающие получение заинтересованным лицом денежной суммы, ФИО5 не подписывались, подпись на приложенных расписках, выполненная от имени ФИО5, фактически ею не проставлялась и выполнена от ее имени неизвестным лицом, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Причины оформления расписок в получении денежных средств в нарушение правил оформления первичных учетных документов по утвержденным формам в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете не раскрыты, при этом формальное несоответствие представленных доказательств выплаты денежных средств положениям федерального законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, не исключает их доказательственного значения применительно к обстоятельствам передачи денежных средств, приведенные подателем жалобы обстоятельства могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со  стороны  лиц,  участвующих  в  деле, суд  разъясняет им возможные 

последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий ООО «Алтын» должен обладать оригиналами представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований документов: договора займа №002/18 от 28.03.2018, актов приема-передачи векселей, расписок в получении денежных средств, иметь документ, подтверждающий передачу вышеуказанных оригиналов документов руководителем должника конкурсному управляющему, несостоятельны.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью 

других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных управляющим копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

Представленные ФИО5 в подтверждение наличия у нее векселей, переданных по договору займа №002/18 от 28.03.2018 договор займа №27/04/18 от 27.04.2018, заключенный с  ООО «Строительные  технологии» и акты приема-передачи 

векселей от ООО «Строительные технологии», поставлены  конкурсным управляющим 

под сомнение, так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительные технологии» неоднократно были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), а также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, определением  Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 производство по делу №А03-10513/2021 о банкротстве ООО «Строительные технологии» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как следует из указанного определения, ни должник, ни его руководитель корреспонденцию не получают, какого-либо имущества, денежных средств у организации не имеется, последняя операция по счету совершена 16.01.2018, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 28.10.2020, представлен расчет по страховым взносам за 9 мес. 2020 с начислением в размере 10 350 руб., последняя упрощенная бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена за 2019- 30.03.2020.

Кроме того, договор  займа №27/04/18 заключен с  ООО «Строительные  технологии» 27.04.2018, после  заключения договора займа от 28.03.2018  с ООО «Алтын».

В связи  с чем,  не могут подтверждать  обстоятельства реальности заемных отношений по договору займа №002/18 от 28.03.2018.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи векселей, либо денежных средств должнику во исполнение договора займа, выдачи должником из кассы общества «Алтын»  ФИО5 денежных средств на общую сумму 4 470 000 руб. в счет возврата займа - отсутствующего займа, пришел к правомерным выводам о том, что заключение договора займа с ФИО5 было направлено не на получение встречного исполнения в виде получения векселей, а имело целью вывод денежных средств из кассы общества, о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  ФИО5 о не передаче ей денежных средств из кассы общества «Алтын», доказательств  наличия денежных средств в  кассе ООО «Алтын»  на момент их выдачи в материалы дела  конкурсным управляющим  не представлено, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о передаче должником ФИО5 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору  займа  без какого-либо встречного исполнения, в связи с отсутствием указанных векселей у займодавца.

Кроме  того, возврат займа осуществлен должником не только в безналичном порядке из кассы общества, но и с расчетного счета должника по платежным поручениям с назначением платежа возврат по договору займа №002/18 от 28.03.2018.

Последствия недействительной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Алтын» взыскано 4 470 000 руб.

В отношении доводов ФИО5 о не уведомлении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии заявления к производству от 23.08.2021 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено ФИО5 по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, не получено адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания 

услуг  почтовой  связи,  утвержденных  приказом  Минкомсвязи  России  от 31.07.2014 №234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении ФИО5 о рассмотрении дела в суде.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции  о применении  надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 21.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15339/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                           

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  А.П. Иващенко  

                                                                                                            ФИО1