Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87493/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2018);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №СЗБ/179-Д от 14.04.2017);

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техномарин" (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 3, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117997, 

<

...>, 

<

...>, пом.А15, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз", (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. д. 62, лит. А), Акционерное общество "Альфа-Банк" (адрес: Россия 107078, 

<

...>)

о взыскании 1.005.000 руб.00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномарин" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 1.005.000 руб.00 коп. убытков.

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» и Акционерное общество «Альфа-Банк».

Определением от 15.03.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 17.04.2018.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил  следующее: 

03.02.2016 между ответчиком (далее – Банк) и истцом был заключен договор банковского счета 

<

***>.

Как указывает истец 08.12.2016 истцом были сформированы и направлены в адрес Банка платежное поручение №5930 на сумму 335.000 руб. 00 коп., платежное поручение №5931 на сумму 670.000 руб. 00 коп. для оплаты авансовых таможенных платежей в Балтийскую таможню.

Представленные в материалы дела платежные поручения №5930, №5931 поступили в Банк 08.12.2016, были исполнены в соответствии с указанными в них реквизитами.

Истец утверждает, что получив в тот же день от ответчика подтверждение принятия платежей, он обнаружил, что в платежные поручения внесены изменения, изменены: банк получателя платежа, БИК получатель платежа. ИНН получателя платежа, КПП получателя платежа и расчетный счет получателя платежа, о чем истец немедленно 08.12.2016 уведомил ответчика путем направления электронного сообщения и по телефону.

  В переписке и телефонных переговорах с сотрудниками банка истцу было сообщено, что ошибочно перечисленные денежные средства будут возвращены истцу в течение пяти дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на то, что спорные платежные документы были заверены электронной подписью Клиента, прошли все необходимые проверки, а именно:

- удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

- контроль целостности распоряжений;

- структурный контроль распоряжений;

- контроль значений реквизитов распоряжений;

- контроль достаточности денежных средств. 

Согласно подпункту 2.11.2 пункта 2.11 статьи 2 Условий дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» при подаче Заявления о присоединении и выборе канала «Сбербанк Бизнес Онлайн», Клиент может выбрать для каждого из своих Уполномоченных лиц такой вариант защиты данных как использование УЭП (усиленной электронной подписи), формируемой устройством «Электронный ключ». 

В соответствии с пунктом 3.5 статьи 3 Условий дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в Системе ЭП (электронной подписью) Уполномоченных лиц Клиента является Аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД (электронные документы) с ПЭП (простой электронной подписью) или УНЭП/УКЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписью/усиленной квалифицированной электронной подписью) равнозначны бумажным документам/договорам с Банком, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей Сторон (при наличии). 

  Вопреки доводам истца, соответствующие письменные доказательства не подтверждают факт направления в Банк 08.12.2016 платежных поручений с платежными реквизитами, которые отличались по своему содержанию от тех, что были исполнены Банком. 

Таким образом, в отсутствие каких-либо дефектов, платежные поручения были правомерно исполнены Банком, денежные средства переведены на счет получателя, указанный в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 5 Условий дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» стороны не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой Стороной.

Согласно подпункту 2.10.3 пункта 2.10 статьи 2 Условий Дистанционного обслуживания для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет Банк при использовании устройства «Электронный ключ» включает режим работы системы с одноразовым подтверждением контрагентов по альтернативному каналу связи. Записи в справочнике контрагентов подтверждаются с использованием одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений, содержащих основные банковские реквизиты контрагентов. 

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по SMS-сообщениям, поступившим в адрес ООО «Техномарин», истцом был получено и прочитано SMS-сообщение, содержащее одноразовый пароль для подтверждения контрагента Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), реквизиты которого указаны в платежных поручениях №5930 и №5931 от 06.12.2016. 

Таким образом, истец собственноручно осуществил внесение в справочник контрагентов платежных реквизитов, которые в дальнейшем использовались при формировании платежных поручений в пользу Межрегионального операционного УФК (ФТС России), подтвердив корректность внесенных изменений посредством ввода одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, поступившем на телефонный номер, указанный Истцом в заявлении о присоединении.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств. 

Исходя из положений части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от  имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом, согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документа с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавшей электронный документ. В данном случае перечисление денежных средств ненадлежащему лицу произошло по вине самого Истца, указавшего неверный расчетный счет получателя, поскольку ответственность за правильность заполнения реквизитов платежных документов лежит на Клиенте, в то время как Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Между тем, в указанном случае Банк действовал в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Условий дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк, платежные поручения были исполнены с учетом содержащихся в поступивших платежных документах реквизитов. 

В этой связи, у Банка отсутствовали правомерные основания для неисполнения платежных поручений №№ 5930, 5931. 

С учетом изложенного, ответственность за перечисление денежных средств в адрес того или иного контрагента несет ООО «Техномарин», поскольку именно указанным лицом осуществляется формирование платежных документов с указанием реквизитов получателя денежных средств. 

Доказательств подмены реквизитов платежных документов Банком истцом не представлено.

В этой связи, довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и не основанный на положениях действующего законодательства.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Банком не было допущено противоправное поведение, которое выразилось бы в нарушении положений заключенного между сторонами договора и действующего законодательства. Напротив, Ответчиком были надлежащим образом исполнены все обязанности, выразившиеся в принятии и исполнении исходящих от Клиента платежных поручений, заверенных электронной подписью.

При приеме к исполнению распоряжений истца Банком выполнены контрольные мероприятия, в результате чего было установлено, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подписаны электронной цифровой подписью ФИО4, подтверждающей подлинность указанных платежных поручений, и позволяющей идентифицировать владельца этой ЭП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем, при отсутствии оснований к отказу в их проведении спорные распоряжения были исполнены Банком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, требуя взыскать с ответчика убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истец был обязан доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договоров и требований закона), и между действиями ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства, проистекающие из договорных отношений с истцом. Ответчик правомерно исполнил поступившие от истца распоряжения на осуществление перевода денежных средств, поскольку опосредовавшие их платежные поручения содержали в себе все необходимые реквизиты и были заверены простыми электронными подписями. 

Истцом  не доказан ни один из элементов состава гражданско-правого нарушения, совокупность которых является основанием для применения к Банку мер гражданско-правовой ответственности, письменных доказательств в опровержении позиции ответчика со стороны истца представлено не было. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие такого необходимого элемента состава правонарушения, как нарушение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного вреда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.