ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10389/2023

г. Красноярск

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии в судебном заседании: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант»: ФИО1,  представитель по доверенности от 20.05.2024 № 3/ЛГ, диплом, паспорт; ФИО2,  представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2/ЛГ, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг Гарант» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 03.04.2024 по делу № А33-10389/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» (далее также – ООО  «Лизинг Гарант», заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и  Республике Тыва (далее также – управление) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по  заявлению общества (вх. № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного  права на приобретение арендованного имущества: объект незавершенного строительства -  производственный цех № 1 застроенной площадью 8565,0 кв. м. (РНФИ П12250001209),  кадастровый номер 24:50:0000000:162831, расположенный по адресу: Россия,  

<

...>; объект  незавершенного строительства - производственный цех № 2 застроенной площадью  3294,4 кв. м. (РНФИ П12250001210), кадастровый номер 24:50:0000000:162830,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; объект незавершенного строительства площадью 68,0 кв. м. (РНФИ  П12250017209), кадастровый номер 24:50:0300294:252, расположенный по адресу: Россия,  

<

...> (7-й км Енисейского тракта);  объект незавершенного строительства площадью 205,0 кв. м. (РНФИ П12250017206),  

кадастровый номер 24:50:0300294:253, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект  незавершенного строительства площадью 2142,0 кв. м. (РНФИ П12250017207),  кадастровый номер 24:50:0300294:254, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект  незавершенного строительства площадью 136,0 кв.м. (РНФИ П12250017208), кадастровый  номер 24:50:0300294:255, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); сооружение -  канализация протяженностью 1073,0 м. (РНФИ П12250017205), кадастровый номер  24:50:0300294:251, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  от зданий по адресу Северное шоссе, 30 до т. 1; сооружение - ограждающая строительная  конструкция протяженностью 1221,0 м. (РНФИ П12250000586), кадастровый номер  24:50:0300294:268, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (7 км Енисейского тракта); земельный участок площадью 47 549,0  кв., кадастровый № 24:50:0300294:549, находящийся по адресу: 

<

...> об обязании в тридцатидневный срок, с даты принятия  судом решения, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  рассмотрения заявления общества (вх. 24-22978 от 19.11.2021) и принятия решения об  условиях приватизации государственного имущества и направлении заявителю проекта  договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (далее также – третье лицо, Росимущество).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 бездействие  управления, выразившееся в не рассмотрении заявления от 19.11.2021 (вх. № 24-22978 от  19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества, признано незаконным. В целях устранения нарушения прав заявителя суд  обязал управление в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление  общества от 19.11.2021 (входящий № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенных прав.  

В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что указанный судом  первой инстанции способ восстановления нарушенных прав выбран ошибочно, судебный  акт является неисполнимым, его принятие не повлечет восстановление прав общества.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, принять по  делу новый судебный акт в части способа восстановления нарушенных прав.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 на основании протокола об итогах  рассмотрения заявок на право заключения договора аренды недвижимого имущества,  находящегося в федеральной собственности от 06.11.2019 (извещение №  101019/0003547/01), между обществом (арендатор) и управлением (арендодатель) был  заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации от 18.11.2019 № 3450 (далее также -  договор аренды от 18.11.2019 № 3450).  

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора аренды от 18.11.2019 № 3450  арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение (в аренду) для  проведения ремонтно-восстановительных работ и предпринимательской деятельности  следующие объекты федерального недвижимого имущества: объект незавершенного  строительства - производственный цех № 1 застроенной площадью 8565,0 кв. м. (РНФИ  П12250001209), кадастровый номер 24:50:0000000:162831, расположенный по адресу:  Россия, 

<

...>; объект  незавершенного строительства - производственный цех № 2 застроенной площадью  3294,4 кв. м. (РНФИ П12250001210), кадастровый номер 24:50:0000000:162830,  расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; объект незавершенного строительства площадью 68,0 кв. м. (РНФИ  П12250017209), кадастровый номер 24:50:0300294:252, расположенный по адресу: Россия,  

<

...> (7-й км Енисейского тракта);  объект незавершенного строительства площадью 205,0 кв. м (РНФИ П12250017206),  кадастровый номер 24:50:0300294:253, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект  незавершенного строительства площадью 2142,0 кв. м. (РНФИ П12250017207),  кадастровый номер 24:50:0300294:254, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект  незавершенного строительства площадью 136,0 кв. м. (РНФИ П12250017208),  кадастровый номер 24:50:0300294:255, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); сооружение -  канализация протяженностью 1073,0 м (РНФИ П12250017205), кадастровый номер  24:50:0300294:251, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  от зданий по адресу Северное шоссе, 30 до т.1; сооружение - ограждающая строительная  конструкция протяженностью 1221,0 м. (РНФИ П122500005 86), кадастровый номер  24:50:0300294:268, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (7 км Енисейского тракта); земельный участок площадью 47549,0  кв., кадастровый № 24:50:0300294:549, находящийся по адресу: 

<

...>. Договор действует 5 лет с 18.11.2019 г. по 17.11.2024.  

19.11.2021 заявитель обратился в управление с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение арендованного имущества (вх. 24-22978 от  19.11.2021), в котором на основании статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», просил предоставить в собственность арендуемые объекты  и предоставил документы, необходимые для подтверждения соответствия заявителя  требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  

среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 159-ФЗ).  

В письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  18.01.2019 исх. № РБ-04/1078 «О реализации преимущественного права субъектов малого  и среднего предпринимательства» указано, что полномочия по приватизации арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства имущества осуществляются  Росимушеством, его территориальными органами и государственными унитарными  предприятия по согласованию с Росимуществом.  

С учетом письма от 18.01.2019 исх. № РБ-04/1078, управлением в соответствии с  письмом от 22.12.2021 исх. № 24-БН-07/16322 в адрес Росимущества был направлен пакет  документов заявителя для принятия решения по вопросу отчуждения федерального  имущества, арендуемого по договору аренды от 06.11.2019 № 3450, о чем заявителю было  сообщено письмом от 27.02.2023 исх. № 24-СМ-07/2933.  

В письме третьего лица от 18.01.2022 № 07/1154 «О рассмотрении обращения»  указано на то, что для принятия решения по данному вопросу управлению надлежит  представить в адрес Росимущества необходимый комплект документов, сформированный  в соответствии с письмом Росимущества от 18.01.2019 № РБ-04/1078.  

Письмом управления от 31.01.2022 № 24-БН-07/1233 в ответ на письмо от  18.01.2022 № 07/1154 направлены выписки из реестра федерального имущества и Единого  государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества.  

По истечении десяти месяцев с даты подачи заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества заявитель направил в  управление письмо (вх. № 24-21675 от 27.09.2022) с просьбой предоставить сведения о  совершенных действиях и сроках принятия решения об условиях приватизации.  

В ответ на обращение управление сообщило (исх. № 24-СМ-07/2933 от 27.02.2023),  что управлением был сформирован пакет документов и письмами от 22.12.2021 № 24-БН- 07/16322 и от 31.01.2022 № 24-БН-07/1233 направлен в Росимущество  

Однако в письме Росимущества от 06.02.2024 № 03/5558 «О рассмотрении  обращения» указано на то, что управлением представлен не полный комплект документов,  необходимых для согласования вопроса о реализации имущества. Управлению также  необходимо рассмотреть вопрос раздела земельного участка.  

Полагая, что бездействие управления, выразившееся в не совершении действий,  предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по заявлению ООО  «Лизинг Гарант» о реализации преимущественного права на приобретение арендованного  имущества, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его  права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198  и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

На основании статьи 1 и пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под  приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное  отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или)  юридических лиц. Если иное не определено настоящим Федеральным законом,  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества  устанавливаются федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или  среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего  Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного  в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

На основании части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении  заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не  соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и  (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в  соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами,  

уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления  возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого  имущества.  

 Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона № 159-ФЗ  следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного  права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо  инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости  путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия  решения об условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права с указанием  причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

В силу пункта 6 Положения о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Красноярском  крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденным Приказом Росимущества от  23.06.2023 № 131, по поручению агентства территориальный орган осуществляет  полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, а  также организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации продажу федерального имущества, акций (долей) в уставных  капиталах хозяйственных обществ и иного федерального имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, за исключением древесины, полученной  при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со  статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации, а также обеспечивает  сохранность указанного имущества, осуществляет подготовку федерального имущества к  продаже, заключает договоры купли-продажи федерального имущества.  

Схожие полномочия ранее были закреплены в пунктах 4.2.3 и 4.2.5 Положения о  Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению  государственном имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике  Тыва, утвержденного Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 455.  

Процесс взаимодействия Росимущества и его территориальных органов по  реализации преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества  субъектами малого и среднего предпринимательства изложен в письме Росимущества от  18.01.2019 № РБ-04/1078 «О реализации преимущественного права субъектов малого и  среднего предпринимательства».  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  заявитель 19.11.2021 обратился в управление с заявлением (вх. 24-22978 от 19.11.2021) о  реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.  Управлением указанное заявление было принято. Однако доказательств рассмотрения  заявления в установленный законом срок в материалы дела не представлено.  

Из письма Росимущества от 08.02.2024 № 03/5558 усматривается, что в комплекте  документов, который был направлен управлением в адрес третьего лица для согласования  отчуждения объектов недвижимого имущества в пользу заявителя, отсутствовали акт  осмотра земельного участка и актуальные выписки из Единого государственного реестра  недвижимости. Кроме того, управлению необходимо рассмотреть вопрос раздела  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:549 в целях выделения и  постановки на самостоятельный кадастровый учет земельного участка под объектами  недвижимости, необходимого для их эксплуатации, с учетом установленных  минимальных размеров земельного участка для соответствующей территориальной зоны,  а также возможности самостоятельного вовлечения свободного земельного участка в  хозяйственный оборот.  

Доказательств устранения указанных недочетов в материалы дело не представлено.  

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что управлением допущено незаконное бездействие при  рассмотрении заявления ООО «Лизинг Гарант» (вх. 24-22978 от 19.11.2021).  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в  пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В вышеназванной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Суд первой инстанции в целях устранения нарушения прав и законных интересов  ООО «Лизинг Гарант» обязал управление в установленный законом срок рассмотреть по  существу заявление общества от 19.11.2021 (входящий № 24-22978 от 19.11.2021) о  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в  числе прочего, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного  права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Между тем, по  общему правилу суд не должен подменять орган государственной власти или местного  самоуправления, с учетом его дискретных полномочий, установленных действующим  законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с  законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется  возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права,  свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе  ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный  гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными  полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства,  установленные судом в результате рассмотрения дела  

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенного  нормативного регулирования, суд первой инстанции обоснованно выбрал в качестве  способа восстановления нарушенных прав заявителя обязание управления в  установленный законом срок рассмотреть заявление общества по существу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции  является неполным и неисполнимым, апелляционным судом отклоняются, поскольку  формулировка способа восстановления нарушенного права – «в установленный законом  срок рассмотреть по существу заявление общества от 19.11.2021 (входящий № 24-22978  от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  

имущества» не вызывает каких-либо неясностей относительно того, какие действия  необходимо совершить управлению для восстановления нарушенного права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был  указать в резолютивной части решения на восстановление прав путем проведения осмотра  и исследования характеристик недвижимого имущества, отклоняются. Предметом спора  являлось бездействие, которое выразилось в не совершении предусмотренных частью 3  статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ действий по заявлению о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частями 3, 4 статьи 9  Федерального закона № 159-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В связи с чем,  признавая оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции обоснованно  указал на необходимость рассмотреть по существу заявление общества о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил срок  для исполнения судебного акта, являются необоснованными, поскольку суд первой  инстанции указал в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость  рассмотреть заявление общества в установленный законом срок. В мотивировочной части  обжалуемого судебного акта суд первой инстанции конкретизировал, что управлению  необходимо рассмотреть заявление общества в сроки, установленные частями 3, 4 статьи  9 Федерального закона № 159-ФЗ. При этом в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК  РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены  в решении суда. Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению по существу  в сроки, установленные частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, с момента  принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Неясности относительно того, в  какой срок подлежит рассмотрению заявление общества, не имеется.  

Более того, в случае неясности положений судебного акта или исполнительного  листа, способа и порядка их исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в суд  с заявлением о разъяснении их положений, способа и порядка исполнения.  

Обществом заявлено о неисполнимости решения суда первой инстанции и о том,  что его принятие не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку управление не  рассмотрит заявление общества по существу. Однако соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено, опасения заявителя основаны на предложениях, они не  подтверждены конкретными документально обоснованными фактами.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу  спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной  жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на общества в связи с отказом в апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А3310389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: О.А. Иванцова   Д.В. Юдин