АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 Дело № А40-223833/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 12.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.01.2025, 

конкурсный управляющий ООО «ТБН-Теплострой» ФИО3 – лично, паспорт,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 

по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО «Спец» в размере 13 808 214, 13 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТБН-Теплострой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 ООО «ТБН- Теплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 11). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от 24.08.2024.  

Поданное конкурсным управляющим заявление о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «СПЕЦ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 13 808 214 руб. 13 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорной суммы в соответствующем размере определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 удовлетворено в полном объеме.  

Определением от 10.04.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ООО »СПЕЦ» в суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Платежи, совершенные ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН 

<

***>) за ООО «СПЕЦ» в размере 13 808 214 руб. 13 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПЕЦ» в конкурсную массу ООО «ТБН-Теплострой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 13 808 214 руб. 13 коп.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, на необоснованные выводы о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на допущенные нарушения норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьих лиц  

получателей платежей и не исследование договорных отношений между должником и ответчиком, неправильную квалификацию сделок, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий с доводами ФИО1, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.  

При этом поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами, а также иные действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 20.11.2020 по 31.01.2022 должником в пользу третьих лиц были совершены платежи за ООО «СПЕЦ» в размере 13 808 214 руб. 13 коп. с назначением платежей «за ООО «СПЕЦ» (ИНН 

<

***>)».  

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в период с 02.11.2018 по 20.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и исходил из того, в совокупности все обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, не оказывал и не мог оказывать какие-либо услуги должнику, а был задействован в качестве источника для незаконного вывода денежных средств, прикрывая перечисления формальным документооборотом, оспариваемой сделкой (платежи в размере 13 808 214,13 руб. за ООО «СПЕЦ») был причинен вред кредиторам должника - ООО «ТБН-Теплострой».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование законности платежей, произведенных должником в адрес третьих лиц по обязательствам ответчика, единственный участник должника ФИО1 указывает, что оплата услуг производилась должником в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства № 10/01-2020 от 10.01.2020, оказание услуг по которому подтверждается актом № 12 от 31.03.2020; счетом-фактурой № 40 от 31.03.2020; актом № 7 от 28.02.2021; счетом-фактурой № 57 от 28.02.2021; счетом-фактурой № 119 от 30.06.2021; товарной накладной № 58 от 31.08.2021; счетом- 

фактурой № 138 от 31.08.2021.  

Между тем указанные доводы единственного участника должника ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.  

Ответчик никогда не оказывал должнику реальные услуги, а также никогда не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, входил в одну группу компаний с должником, в состав которой также входили: «Ростинжиниринг» (ИНН 

<

***>), 000 «Электротехстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), 000 «Аматор» (ИНН 

<

***>), АО «Восход» (ИНН 

<

***>).  

Данное обстоятельство установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ростинжиниринг», что подтверждается актом налоговой проверки № 16/41706 от 25.12.2023 и решением о привлечении ООО «Ростинжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/14865 от 30.09.2024.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из совокупности исследованных судом доказательств и обстоятельств обособленного спора, а также дела о банкротстве должника, из которых следует, что ответчик не осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, не оказывал и не мог оказывать какие-либо услуги должнику, а был задействован в качестве источника для незаконного вывода денежных средств, прикрывая перечисление денежных средств формальным документооборотом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-223833/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.А. Зверева 

 Н.А. Кручинина