АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10192/2019

г.  Белгород

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения опубликована 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 537,99 руб., без вызова сторон, извещенных о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru, 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АРХИТЕКТУРА" (далее – ответчик) о взыскании 88 537,99 руб. неустойки.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 18.11.2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО "АРХИТЕКТУРА" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключён контракт № Ф.2017.3 89624-17/301 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Солдатское Старооскольского городского округа».

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Солдатское Старооскольского городского округа».

Цена Контракта согласно п.2.1 составила 2 348 814,08 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта Работы должны быть завершены в срок до 01.10.2017г.

ООО "АРХИТЕКТУРА" свои обязательства по выполнению работ выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 04.10.2017 на сумму 821 013,58 руб., от 25.12.2017 на сумму 1 527 800,46 руб. 

Справки о стоимости работ подписаны сторонами  и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ ОГБУ "УКС Белгородской области" в адрес ООО "АРХИТЕКТУРА" на момент подписания актов, и последующий период не направлялось.

В соответствии с п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с п. 11.2 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 11.2 контракта). 

Письмом от 22.12.2017 года исх. №24/5575 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Архитектура» требование об уплате 278 975 рублей 47 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту№ Ф.2017.389624-17/301 от 11.09.2017 года.

В добровольном порядке Ответчик пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту не оплатил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО «Архитектура» внесло на счет ОГБУ «УКС Белгородской области» денежные средства в сумме 266 910 рублей 70 копеек в соответствии с п.10.4 и 10.5 Контракта.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 10.4 Контракта, Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Контракту или расторжения Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет Заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Письмом от 07.02.2018 года №24/298 ОГБУ «УКС Белгородской области» уведомило ООО «Архитектура» о том, что удерживает 266 910 рублей 70 копеек из денежных средств, внесенных Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.389624-17/301 от 11.09.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Солдатское Старооскольского городского округа» в счет оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Остаток пени, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту № Ф.2017.3 89624-17/3 01 от 11.09.2017 составляет 12 064 рубля 77 копеек.

04 сентября 2017 года между ОГБУ «УКС Белгородской области» и ООО «Архитектура» был заключён контракт № Ф.2017.381170-17/292 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Долгая Поляна Старооскольского городского округа».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Долгая Поляна Старооскольского городского округа».

Цена Контракта согласно п.2.1 составила 2 891 131,70 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта Работы должны быть завершены в срок до 01.10.2017г.

ООО "АРХИТЕКТУРА" свои обязательства по выполнению работ выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 29.09.2017 на сумму 917 802,57 руб., от 25.12.2017 на сумму 1 973 329,13 руб. 

Справки о стоимости работ подписаны сторонами  и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ ОГБУ "УКС Белгородской области" в адрес ООО "АРХИТЕКТУРА" на момент подписания актов, и последующий период не направлялось.

В соответствии с п. 11.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается в соответствии с п. 11.2 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 11.2 контракта).

Письмом от 22.12.2017 года исх. №24/5576 ОГБУ «УКС Белгородской области» направило в адрес ООО «Архитектура» требование об уплате 367 039 рублей 22 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.381170-17/292 от 04.09.2017 года.

В добровольном порядке Ответчик пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту не оплатил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО «Архитектура» внесло на счет ОГБУ «УКС Белгородской области» денежные средства в сумме 290 566 рублей 00 копеек в соответствии с п. 10.4 и 10.5 Контракта.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 10.4 Контракта, Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств по Контракту или расторжения Контракта, включая суммы неустойки (штрафа, пени), убытков в пределах суммы внесенных на счет Заказчика денежных средств во внесудебном порядке.

Письмом от 07.02.2018 года №24/297 ОГБУ «УКС Белгородской области» уведомило ООО «Архитектура» о том, что удерживает 290 566 рублей 00 копеек из денежных средств, внесенных Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.381170-17/292 от 04.09.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт офиса семейного врача, с. Долгая Поляна Старооскольского городского округа»» в счет оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Остаток пени, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту №0.2017.381170-17/292 от 04.09.2017 составляет 76 473 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. 

Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком  и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, указывая на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)).

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 11.2 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма пени по контракту № Ф.2017.389624-17/301 от 11.09.2017 составила 278 975,47 руб. за период с 02.10.2017 по 25.12.2017; по контракту № Ф.2017.381170-17/292 от 04.09.2017 составила 367 039,22 руб. за период с 02.10.2017 по 25.12.2017.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность предусмотренную контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Довод ответчика о том, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, отклоняется судом, так как в заключенных между Истцом и Ответчиком контрактах предусмотрен одинаковый размер ответственности в случае нарушения одной из сторон условий контракту.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд  учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении контракта, устанавливая размер неустойки 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы Ответчика о том, что работы были выполнены 30.10.2017, но в силу технических причин документы были представлены позже, 25 декабря 2017г., что несвоевременное предоставление документов не отразилось на своевременном начале приема граждан в медицинских учреждениях. 

Указанные доводы не могут служить основанием для снижения суммы неустойки, так как при заключении контрактов, ответчик знал срок, до которого должны быть сданы работы заказчику, а также предусмотренную контрактами меру ответственности в случае нарушения указанных сроков.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Между тем, превращение института неустойки (пени) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и подлежит удовлетворению в сумме 12 064,77 руб. по контракту № Ф.2017.389624-17/301 от 11.09.2017,  в размере 76 473,22 руб. по контракту № Ф.2017.381170-17/292 от 04.09.2017, а всего 88 537,99 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

            Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.389624-17/301 от 11.09.2017 в размере 12 064,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.381170-17/292 от 04.09.2017 в размере 76 473,22 руб.

            Взыскать с ООО "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 542 руб. государственной пошлины.

            Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова