АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1186/20

02 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен           02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОСБЫТ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

третьи лица: ПАО"ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ИНН 

<

***>), ФИО2, ПАО «РОССЕТИ ЮГ» (ИНН 

<

***>), АО «ДОНЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО3 - директор,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 № 157;

от третьих лиц: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель ФИО5 по доверенности от 09.11.2019 № 141.

АО «Донэнерго» - представитель не явился,

ПАО «Россети Юг» -представители не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 033 711 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ".

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены временный управляющий истца – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Юг» (ИНН 

<

***>), а также АО «Донэнерго» (ИНН 

<

***>).

Данным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" в качестве соответчика. 

Определением от 28.07.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Азовский хлеб» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о не согласии с исковыми требованиями по основаниям изложенным в отзыве на иск, дал пояснения. 

Представитель третьего лица – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.06.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «ДЭС» был подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 179/2018 ЛРЭ (далее –Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ООО «Донэнергосбыт» (Покупатель (ЭСО) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях и в количестве определенном договором.

В период с июля 2018 г. по январь 2019 г. истец во исполнение обязательств по вышеуказанному договору перечислил ответчику 34 033 711 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу № А53-27078/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019,  а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-27809/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»,  с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате электрической энергии поставленной в июле – августе 2018 г. При этом судебными инстанциями был отклонен довод о том, что в июле и августе 2018 г. ООО «Донэнергосбыт» приобретало электрическую энергию у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», а не у гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»). Суды указали, что в спорный период переход к новому поставщику в надлежащем порядке оформлен не был, в связи с чем, продавцом на соответствующей территории оставался гарантирующий поставщик.

При этом, в абзаце 9 на странице 18 решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-27809/2018 сделан вывод, что заключение договора энергосбытовой организацией с ООО «Лукойл Ростовэнерго» не освобождает ее от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, потребленной за периоды июль – август 2018 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и не свидетельствует о покупке этого объема электроэнергии у производителя электроэнергии, в связи с тем, что указанный договор являлся недействующим (обязательства поставлять электроэнергию производителем и оплачивать объем поставленной электроэнергии у энергосбытовой организации не возникли).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-17470/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по оплате электрической энергии поставленной с июля 2018 г. по март 2019 г. При этом, в абзаце 2 на странице 5 решения от 31.10.2019 судом установлено, что договор между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не заключен ввиду несоблюдения обязательной процедуры уведомления гарантирующего поставщика и императивных требований «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а электроэнергия не могла приобретаться у ООО «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-27078/2018, № А53-27809/2018 и А53-17470/2019 обстоятельства имеют приюдициальное для настоящего дела значение. При этом суд принимает во внимание, что в рамках вышеуказанных споров исследовался тот же договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018 и что иных договоров между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что судебными актами по делам № А53-16256/2019 и №А53-20113/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «ЛУКОЙЛ – Ростовэнерго» к ООО «Донэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2019 г. При этом суды указали на отсутствие доказательств приобретения электрической энергии непосредственно у истца.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для истца и ответчика установлено, что переход к новому поставщику в надлежащем порядке оформлен не был, договор между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» являлся недействующим, обязательства поставлять электроэнергию производителем и оплачивать объем поставленной электроэнергии у энергосбытовой организации не возникли, электроэнергия не могла приобретаться ООО «Донэнергосбыт» у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». 

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о том, что в спорный период электрическая энергия передавалась им в сети ПАО «Россети Юг», в связи с чем, обязанность по ее оплате лежит на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд отклоняет, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. В случае если ответчик считает, что у третьих лиц перед ним имеются неисполненные обязательства, то он вправе обратиться за защитой своих интересов в суд в установленном законом порядке. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства: как, кому, куда, в каких объемах, по какой цене и на каких основаниях поставлялась произведенная ответчиком электроэнергия. Представленный ответчиком расчет стоимости электрической энергии (мощности), произведенной ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» документально не обоснован: не ясно по каким точкам, в каком объеме, согласно показаний каких приборов учета и кому отпускалась электроэнергия.

Предметом настоящего иска (материально-правовым требованием) являются денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика за период с июля 2018 г. по январь 2019 г.

Основанием иска (обстоятельствами, из которых вытекает право требования истца) являются, имеющие приюдициальное значение для настоящего дела, выводы судебных инстанций по делам № А53-27078/2018, А53-27809/2018, А53-17470/2019 о том, что в спорные период переход к новому поставщику в надлежащем порядке оформлен не был, договор между истцом и ответчиком  являлся недействующим, обязательства поставлять электроэнергию производителем и оплачивать объем поставленной электроэнергии у энергосбытовой организации не возникли.

Таким образом, основания у истца для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствовали. Вместе с тем, судом установлено, что в период с июля 2018 г. по январь 2019 г. ООО «Донэнергосбыт» перечислило на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» денежные средства в сумме 34 033 711 руб. 46 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования по настоящему делу в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 169 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 34 033 711 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЛУКОЙЛ-РОСТОВЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 169 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.