АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3015/2016

г. Майкоп

23 мая  2017  года.

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме     23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мазур, рассмотрев в  судебном заседании дело №А01-3015/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо Кредит" (ИНН 7725302690, ОГРН 1167746060690,                  г. Москва, ул. Ленинская Слобода,  д. 26, эт. 1, пом. 2, ком. 100) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН 0105044446, ОГРН 1050100535429, Республика Адыгея,                      г. Майкоп, ул. Гагарина, 74), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кэш Поинт"(ИНН 7723866972, ОГРН 1137746245524, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22, эт. 3, к. 03;04;05;06) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016         № 1315,

         при участии в судебном заседании от:

заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 21.06.2016), ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

      в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо" и общества с ограниченной ответственностью "Кэш Поинт", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ломбард "Благо Кредит"   (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея  (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 № 1315  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).                 По мнению заявителя постановление административного органа принято с нарушением норм действующего законодательства и  общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.   

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кэш Поинт". 

          Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2017 года   рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на  27.03.2017 года,  затем отложено  до 26.04.2017  года и  до 23.05.2017 года.

          В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва , просила в удовлетворении заявления отказать.

         Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в их отсутствие.

          Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд считает, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа  следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея  поступило обращение потребителя ФИО3  (вх. от 24.11.2016 № 970) с жалобой на нарушение ее прав и незаконное взятии с нее денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено договором займа,  на 806 рублей 02 копейки.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея   от 30.11.2016 года № 919 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью рассмотрения фактов, изложенных в заявлении потребителя по адресу: 

<

...>.

Административным органом установлено, что между потребителем и обществом были заключены договоры займа на сумму 29 800 рублей по залоговому билету                        № 0309498 и от  09.10.2016 года и на сумму 16 332 рублей 75 копеек по залоговому билету   № 0309500  от 09.10.2016 года. Помимо обязательных платежей, потребителем была внесена сумма в размере 806 рублей 02 копеек. Согласно заявленного в кассовом чеке идентификационного номера организацией - пользователем является   ООО "Кэш Поинт" (

<

...>, ком.100). Поскольку с данной организацией гражданка не вступала ни в какие договорные отношения, не приобретала никаких товаров и не заказывала никаких услуг, административный орган  пришел к выводу, что ООО ломбард "Благо Кредит" незаконно взыскал в пользу ООО "Кэш Поинт"  с потребителя денежные средства в размере 806 рублей 02 копейки. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 20.12.2016 года № 919.

28.12.2016 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела защиты прав потребителей  Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, составлен протокол №001037 об административных правонарушениях, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо" вынесено постановление № 1315, в соответствии с которым на основании части  1 статьи 14.7 КоАП РФ, общество  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления составлены и приняты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителей.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

       Общество с ограниченной ответственностью ломбард "Благо Кредит" зарегистровано по адресу : 

<

...>, эт. 1, пом. 2, ком. 100, за    основным регистрационным номером  

<

***> (ИНН 

<

***>).Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. 

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о ломбардах).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, потребитель 09.11.2016 года заключила с обществом договор займа в ломбарде, в связи с чем ей был выдан залоговый билет                                 № 0309500. Согласно условиям договора займа и залогового билета процентная ставка займа составила 0,459 % в день, стоимость залогового имущества - 16 332 рубля 75 копеек. Залоговое имущество находилось в ломбарде 35 дней. Согласно расчету административного органа - сумма,подлежащая оплате за пользование займом, составила  - 2623 рубля 95 копеек и  учитывая процентную ставку должна составить 74 рубля 97 копеек в день.    

         В представленной суду " Информации для заемщика" указано, что стоимость пользования займом в день составила 98 рублей.

        Разница между суммой процентов, указанной в информационном листе и суммой , указанной в залоговом билете,  составила 806 рублей 02 копейки и была внесена в кассу потребителем.

Обжалуя вынесенное постановление общество указало, что указанные денежные средства явились платежами, связанными со страхованием жизни гражданина и направлены в адрес  общества с ограниченной ответственностью "Кэш Поинт".

Привлеченное к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью "Кэш Поинт" подтвердило уплату ФИО5 И-А.М. 806 рублей 02 копеек за оказание услуг клиенту по его присоединению к договору коллективного страхования жизни, которое осуществляет  общество с ограниченной ответственностью "Кэш". В подтверждение чего представило договор группового страхования от несчастных случаев от 21.07.2016 года            №125117694, заключенный с ООО "СК Ренесанс жизнь".  Кроме того указало, что денежная сумма в размере 806 рублей 02 копеек возвращена потребителю 21.12.2016 года по расписке. 

  Отказывая в удовлетворении заявления,  суд исходит из того, что для квалификации действий продавца (исполнителя) по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Объективная сторона вмененного лицу административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в совершении иного обмана, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о стоимости услуг.

Согласно статье 6 Закона о ломбардах ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 того же Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Не допускается понуждение заемщика или поклажедателя к страхованию вещи, принятой от него в залог или на хранение, за его счет.

         Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сотрудник ломбардного отделения   общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо Кредит", расположенного  по адресу: 

<

...>, в момент исполнения потребителем денежных обязательств по возврату займа получила сумму в размере 806 рубля 02 копейки и выдан ею был контрольно-кассовый чек с реквизитами ООО "Кэш Поинт".  

        Довод заявителя о том, что работник ломбардного отделения   общества с ограниченной ответственностью ломбард "Благо Кредит", расположенного  по адресу: 

<

...>, являласьб одновременно работником обособленного подразделения  ООО "Кэш Поинт", место нахождение которого:  

<

...>, не подтвержден надлежащими доказательствами.

        Размер денежных обязательств по погашению займа, обозначен самим обществом, данная сумма не соответствует расчету по залоговому билету № 0309500. Надлежащих доказательств, того, что работник общества, получая денежные средства от потребителя, информировал его о том, что он действовал в интересах   ООО "Кэш Поинт" и взимается сумма  страхования, суду не представлено.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа.

Поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушений, суд исходит  из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и пришел к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью  1 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушения процедуры привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          На основании изложенного в удовлетворении заявления общества о признании незаконном и отмене постановления следует отказать.         

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ломбард «Благо Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2016 года № 1315 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде штрафа в размере 20 000 рублей, отказать.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судья                                                                                                                     С.И.Хутыз