﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-116003/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Науменко Л.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» Артющенко Е.В. (доверенность от 20.07.2020), 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-116003/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротракт», адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Магистральная улица, дом 48 Б, каб. 42, ОГРН 1037835082185, ИНН 7816231478 (далее – Общество), с требованием о взыскании в федеральный бюджет долга в размере 9 593 729 руб. 49 коп. и пеней в размере 10 538 461 руб. 93 коп.; в областной бюджет долга в размере              1 918 745 руб. 87 коп. и пеней в размере 2 108 375 руб. 31 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 14.10.2011 № 112/К-2011-10.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в федеральный бюджет задолженность по арендной плате в сумме 5 138 696 руб. 79 коп., пени в сумме                            1 692 786 руб. 54 коп.; расторг договор аренды лесного участка от 14.10.2011             № 112/К-2011-10, заключенный между Комитетом и Обществом, отказав во взыскании задолженности в областной бюджет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, что в спорном периоде не пользовался объектом аренды и был лишен возможности пользоваться им по независящим от него обстоятельствам, со ссылкой на Распоряжение Комитета от 18.01.2012, письмо от 01.04.2020 № 02-7104/2020, и письмо Кировского лесничества, которые не получили оценку судов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.   

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду кассационной инстанции свои пояснения. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2011 № 112/К-2011-10 (далее – Договор) в Кировском районе Ленинградской области для разработки месторождения песков прочих «Мойка-Кировск-1» на срок с 14.10.2011 по 01.04.2023. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы начиная с 4 квартала 2012 года и по 2 квартал 2019 года послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету истца за Обществом числится долг: в федеральный бюджет в сумме 9 593 729 руб. 49 коп. и пеней в размере 10 538 461 руб. 93 коп.; в областной бюджет в сумме 1 918 745 руб. 87 коп. и пеней в размере                    2 108 375 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности (л.д. 57) взыскал с него в федеральный бюджет задолженность за период с 26.11.2016 по 26.11.2019 согласно расчету (л.д. 112) в сумме 5 138 696 руб. 79 коп. и пени в сумме 1 692 786 руб. 54 коп. Отказывая в остальной части иска суд первой инстанции указал на ничтожность условия о повышающем коэффициенте заключенного не на торгах спорного договора и отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007                  № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) от 25.11.2020,  в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

В рассматриваемом случае суды со ссылкой на дело А56-74672/2013 указали на восстановление Обществу права на пользование недрами.

Между тем, в деле №А56-74672/2013 Обществом оспаривалось распоряжение Комитета от 11.09.2013 № 817 «О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставляемого ООО «Евротракт» с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Мойка-Кировск-1» в Кировском районе Ленинградской области». Согласно оспариваемому распоряжению Комитета единственным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами послужило нарушение Обществом пункта 8 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), иных нарушений Комитетом не выявлено и в распоряжении не отражено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, заявление Общества удовлетворено. 

При этом суд кассационной инстанции поддерживая нижестоящие суды принял во внимание следующие установленные ими обстоятельства: в целях выполнения лицензионных условий пользования недрами Обществом проведен значительный объем работ с соответствующими затратами;  распоряжением Комитета от 18.01.2012 № 21 действие выданной Обществу лицензии было приостановлено на основании поручения Губернатора Ленинградской области в связи с поступившей информацией о наличии неучтенных воинских захоронений в районе месторождения полезных ископаемых «Мойка - Кировск-1»; в течение 2012 - 2013 годов Общество добычу полезных ископаемых не вело, в связи с чем в данный период пользователем недр могла быть представлена отчетность с нулевыми показателями, непредставление которой не нанесло какой-либо ущерб интересам государства при отсутствии иных нарушений условий пользования лицензией. 

Распоряжением Комитета от 27.12.2014 № 1295 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу право пользования недрами, предоставленное Обществу по лицензии ЛОД 47088 ТЭ, возобновлено.

Между тем, в письме от 01.04.2020, направленном в адрес Общества, Комитет со ссылкой на распоряжение от 18.01.2012 № 21 подтверждает  приостановление действия лицензии ЛОД 47088 ТЭ. При этом ссылаясь на письмо комитета по культуре Ленинградской области от 05.05.2015                              № 01-12-2516/15-0-2 сообщает, что земельный участок, на котором расположено месторождение «Мойка-Кировск-1», предоставленное в пользование Обществу по лицензии  ЛОД 47088 ТЭ, по результатам историко-культурной экспертизы, входит в границы территории единого достопримечательного места «Плацдарм советских войск в битве за снятие блокады Ленинграда «Невский Пяточек- Невская Дубровка», 1941-1943»; … Добыча полезных ископаемых в границах территории указанного достопримечательного места запрещена.

В случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии (часть 7 статьи 21 Закона 2395-1).

В данном случае обстоятельства, вызвавшие приостановление действия   лицензии  ЛОД 47088 ТЭ, их наличие или отсутствие в спорном периоде,  имеют существенное значение для проверки довода Общества о невозможности использования спорного участка и соответственно разрешения спора по существу.

Судами не дана оценка приведенным Обществом доказательствам, имеющиеся противоречия не устранены. 

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-116003/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян