﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91714/2016-з

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Свинка»:   представитель  Кендыш  Н.А.  по   доверенности  от 18.06.2019,

от Чернявского   В.И.:   не   явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21540/2019)  Чернявского Василия  Ивановича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-91714/2016/-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника Чернявскому Василию Ивановичу  о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Свинка»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО «ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» 11.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свинка», место государственной регистрации: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ириновка, ул. Аллюминская, ОРГН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее – общество, должник).

08.02.2017  суд признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Комарова Михаила Юрьевича (решение в полном объеме изготовлено 14.02.2017). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №38. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий (далее – заявитель, управляющий) 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чернявского Василия  Ивановича (далее – привлекаемое лицо) в пользу общества убытков в размере 650 154,75 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате недобросовестного бездействия привлекаемого лица в отношении возврата излишне уплаченных налогов.

Определением   от 26.06.2019  суд  заявление  конкурсного   управляющего   удовлетворил.  Взыскал с   Черняховского  В.И. в   пользу  ООО «Свинка» убытки   в  сумме 650 154, 75  руб. 

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Чернявский  В.И.  просит   определение   от 26.06.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований,  указав,  что   конкурсным   управляющим   не  доказана   вся  совокупность   обстоятельств,  которые   необходимы   для  взыскания  убытков,   а  также   указав,  что   суд   первой  инстанции   не   принял  во   внимание   его   заявление   о   применении срока исковой   давности.

Представитель  конкурсного   управляющего   должником   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  ЗАО «ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ   ЗАВОД»   просит  определение   от 26.06.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

До   судебного   заседания   от  представителя   Чернявского В.И.  поступило   письменное   ходатайство   об  отложении   судебного   разбирательства,  мотивированное   невозможностью  присутствия   в судебном   заседании   по  причине   нахождения   за  пределами   Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не признал причину уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявленных  требований  конкурсный   управляющий  ООО «Свинка»   Комаров  М.Ю.  ссылается   на  следующие   обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе выполнения своих обязанностей была получена справка №108115 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2017. В соответствии со сведениями, представленными в данной справке, у ООО «Свинка» имеются налоговые переплаты в общем размере 650 154, 75 руб.

По данным Инспекции, излишне уплаченная сумма налогов образовалась следующим образом: - 99 руб. 34 коп. (0,50+98,84) по налогу на прибыль, ввиду ее добровольной     уплаты     обществом     платежным     поручением     26.02.2014;    

-     в     связи     с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС в налоговые органы, была передана информация о переплате плательщика в сумме 360 руб. 44 коп. (360,34+0,10) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии. Причин образования данной переплаты ввиду непредставления платежных поручений и расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС налоговый орган пояснить не может; - 613 184 руб. 42 коп. переплата по НДС образовалась 25.01.2009, за счет подачи налогоплательщиком 28.10.2008 в Инспекцию декларации на возмещение НДС за 3 квартал 2008 года. - 454 руб. 06 коп. пени по НДС образовались 26.02.2014 в связи с ее добровольной оплатой налогоплательщиком; - 230 руб. 03 коп. пени по налогу на имущество организации, образовались в результате добровольной уплаты платежным поручением 26.02.2014. - 1 340 руб. 23 коп. пени по транспортному налогу с организации, образовались 06.03.2014, ввиду ее добровольной оплаты налогоплательщиком платежным поручением; - 2 240 руб. налог по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком добровольно 06.11.2013 платежным поручением; - 2 495 руб. 21 коп. пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, уплачен налогоплательщиком 23.03.2011 платежным поручением; - 19 897 руб. 23 коп. налог по ЕСН, зачисляемый в ФСС, уплачен платежным поручением 23.03.2011; - 241 руб. 90 коп. пени по ЕСН, зачисляемые в ФСС, уплачены платежным налогоплательщиком добровольно платежным поручением 28.11.2008; - 9 611 руб. 89 коп. налог по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, уплачен обществом добровольно платежным поручением 10.11.2009.

В рамках статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, Инспекция приняла решение №7044 от 17.08.2017 об отказе в возврате налога.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Решением суда от 22.05.2018 по делу №А56-38240/2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на пропуск трёхлетнего срока исковой давности и невозможности процессуального правопреемства в налоговых отношениях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А56-38240/2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, решение  суда от 22.05.2018 - без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу №А56-38240/2018 кассационная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, решение  суда  от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-КГ18-25947 конкурсному управляющему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Свинка» были направлены извещения о проведенной сверке расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом  налогоплательщика, и выявленном факте излишней уплаты налога, а именно, №2763 от 03.04.2009, №2976 от 03.04.2009, №96414 от 06.12.2014, №5024 №10.11.2009, №6259 от 13.04.2010, №57673 от 23.11.2011, №96415 от 06.12.2014, №74506 от 17.03.2014. Согласно данным извещениям, налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что у него есть спорная переплата по налогам.

Конкурсный управляющий Комаров   М.Ю.,   ссылаясь  на   то,  что  исчерпал все возможные способы судебной защиты интересов ООО «Свинка» в прямом возврате денежных средств в общество в общем размере 650 154, 75 руб.,  а  также  на  бездействие бывшего руководителя ООО «Свинка», выразившееся в не обращении в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных налоговых платежей, привело общество к убыткам,   обратился в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Суд   первой   инстанции,  удовлетворяя   заявление   конкурсного   управляющего   Комарова  М.Ю.,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной  инстанции, эти выводы  суда первой   инстанции  являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Согласно толкованию, приведенному в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановление N 62 разъяснено, что директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Доводы Чернявского   В.И.  о  том,  что   переплата   по   большей  части   налогов   была   осуществлена  его   предшественником – Мыкитиным Богданом   Ивановичем, которым, в свою очередь, никакие сопутствующие документы не передавались, в связи с чем, он не располагал сведениями о необходимости обращения в налоговый орган, были  исследованы   и  обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции,  поскольку   противоречат  представленным в материалы обособленного спора документам и установленным ранее решением суда от 22.05.2018 обстоятельствам.

Как правильно   указал  суд   первой  инстанции, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица и получая последующие извещения, руководитель общества был обязан не только обратиться в налоговую инспекцию за получением излишка, образовавшегося в период его руководства обществом, но и проявить активность и запросить справку о состоянии налогов и сборов и по необходимости инициировать спор об истребовании документов у Мыкитина Б.И. При этом привлекаемое лицо не могло не знать о том, что его бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на взыскание излишне уплаченной суммы налога не отвечает интересам хозяйственного общества, имеющего основной целью деятельности извлечение прибыли, поскольку приводит к уменьшению его имущества.

Доводы  Чернявского  В.И.   о  применении   судом  первой  инстанции   срока   исковой   давности   также  были   исследованы  и   обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции.

Как разъяснено  в   пункте  10 Постановления №62 срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, предъявленным от имени юридического лица, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации для течения срока исковой давности существенное значение носит дата, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об утрате активов вследствие невозможности возврата излишне уплаченных налогов, штрафов и пеней общество в лице конкурсного управляющего достоверно узнало в дату вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-38240/2018 об отказе в требовании о возврате переплаты, – то есть 06 августа 2018 года.

Таким   образом,  к дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков (14.03.2019)  общий срок исковой давности, составляющий три года, не   истек. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения  обществу убытков,  судом первой   инстанции   установлена  причинная   связь   между   недобросовестным,  неразумным   поведением  Чернявского   В.И. и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества в виде невозможности вернуть 650 154, 75   руб. излишне уплаченных налогов  в конкурсную массу должника.

При таком положении суд   первой  инстанции  сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой  инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права суд апелляционной  инстанции не установил.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-91714/2016-з.6  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева