АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9968/2020

г. Владимир

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит», 600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница», 601650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 3 863 569 руб. 92 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 10.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2020 до 09 час. 45 мин., установил следующее:   

Общество с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит» (далее по тексту – ООО «ВладимирЭкоПит», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», ответчик), Владимирская обл., г. Александров, о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг от 27.11.2019 № 1/2020-К в сумме 3 830 912 руб. 82 коп., пеней в сумме 32 656 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены на основании  статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство, которым истец заявляет  о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 830 912 руб. 82 коп. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска,  заявленный директором общества,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Кроме того, истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2020 по 22.10.2020 в сумме 54 605 руб. 62 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ГБУЗ ВО «АРБ» (заказчик) и ООО «ВЭП» (поставщик) заключен контракт на оказание услуг №1/2020-К, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ежедневному приготовлению и доставке горячего лечебного питания для пациентов круглосуточных стационаров, включая беременных и рожениц, для нужд ГБУЗ ВО «АРБ» согласно приложению №1 к контракту («Задание на оказание услуг») и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по контракту производится по факту оказания услуг, еженедельно, на основании предъявленных исполнителем счетов, в течение 5-ти дней с момента предъявления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта исполнитель по актам от 12.05.2020 № 313, от 18.05.2020 № 329, от 25.05.2020 № 348, от 31.05.2020 № 362, от 08.06.2020 № 394, от 15.06.2020 № 411, от 22.06.2020 № 427, от 30.06.2020 № 447, от 13.07.2020 № 494, подписанным сторонами без замечаний, оказал заказчику согласованные услуги.  

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, подписаны акты сверки за периоды 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года. 

Претензией от 27.07.2020 №24 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме  3 830 912 руб. 82 коп. за оказанные услуги в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  взыскании долга и неустойки. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 3 830 912 руб. 82 коп. долга и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2020 по 22.10.2020 в сумме  54 605 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.6 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалам дела, в том числе подписанными сторонами  контрактом  от 27.11.2019 №1/2020-К, актами от 12.05.2020 № 313, от 18.05.2020 № 329, от 25.05.2020 № 348, от 31.05.2020 № 362, от 08.06.2020 № 394, от 15.06.2020 № 411, от 22.06.2020 № 427, от 30.06.2020 № 447, от 13.07.2020 № 494, актами сверки взаимных расчетов за периоды 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года и ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 09.06.2020 по 22.10.2020 составил 54 605 руб. 62 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в сумме 54 605 руб. 62 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В то же время в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (15.09.2020), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  42 318  руб.  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит» от иска в части взыскания 3 830 912 руб. 82 коп. долга.

Производство по делу №А11-9968/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладимирЭкоПит» пени за период с 09.06.2020 по 22.10.2020 в сумме 54 605 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 318  руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                              З.В. Попова