Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62297/2021

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (620050, Свердловская область, Екатеринбург город, Маневровая улица, 43, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФАСЭНЕРГОМАШ" (197229, город Санкт-Петербург, Красных партизан (Лахта тер.) улица, 10, 1; лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 1 090 329, 50 руб. задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2022, ФИО3, доверенность от 14.02.2022

установил:

Акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Фасэнергомаш»  (далее – ООО «Фасэнергомаш») о взыскании 1 090 329, 50 руб. задолженности.

В обоснование иска истец сослался на то, что частично оплатил согласованный  в договоре поставки  поршневой компрессор сухого хода Тур FAS/ Corken FD391 АМ4FDEFENN с двойным уплотнением поршневого штока, однако ответчик предложил к поставке   другой товар - поршневой компрессор сухого хода Тур FAS/ Corken FD391 АЕ4FDEFENN. От замены товара истец отказался и  направил ответчику уведомление  о расторжении договора поставки. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить полученную за товар предоплату, однако соответствующую претензию ответчик не удовлетворил.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором   просит в иске отказать.  При этом ответчик оспаривает направление истцу предложения о замене марки компрессора  и указывает на то, что им был подготовлен к поставке путем  выборки товара  согласованный в договоре  поставки компрессор сухого хода Тур FAS/ Corken FD391 АМ4FDEFENN. Однако истец не осуществил выборку товара и не произвел его полную оплату. В дальнейшем от истца поступило письмо о резервировании товара и  хранении товара до конца января 2019 года. Ответчик 30.04.2021 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора  на основании пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, врученное истцу 17.05.2021.  Истец уведомление о расторжении договора поставки, датированное 13.05.2021, направил ответчику  лишь 24.05.2021. После отказа от договора ответчик 11.06.2021  продал оборудование  за сумму, эквивалентную 22 000 долларов США, что по курсу Центрального банка России составляет   1 931 600 руб. В связи с этим у ответчика возникла упущенная выгода в виде разницы между  согласованной в договоре стоимостью товара (2 512 212 руб.) и ценой ее продажи новому покупателю. Упущенная выгода составляет 580 612 руб. (2 512 212 руб. -1 931 600 руб.) Также истец  в связи с резервированием товара и его хранением имеет задолженность перед ответчиком в размере  5 220 долларов США, что по курсу ЦБ РФ  на 13.09.2021 составляет 379 807, 20 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки   истец должен заплатить пени за просрочку оплаты товара за период с  момента истечения 10 банковских дней с извещения о готовности товара к отгрузке (29.11.2018) до отказа от договора (17.05.2021). Общая сумма пеней с учетом  их ограничений 10 % составляет  257 485, 20 руб. Итого, как указывает ответчик, истец имеет перед ним денежное обязательство на 1 217 904, 40 руб. С учетом этого ответчик заявил о зачете требования истца о взыскании с него 1 090 329, 50 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представители  ответчика в судебном заседании поддержали свой отзыв и просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд соглашается с доводами и позицией ответчика.

Между ООО «Фасэнергомаш» (поставщиком) и АО «Уралкомпрессормаш» (покупателем) заключен договор поставки от 26.04.2018 № F18/498 (далее – договор  поставки, договор).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора  поставщик обязуется поставить товар, указанный  в Спецификации, а покупатель – оплатить товар  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией предусмотрена поставка поршневого компрессора сухого хода Тур FAS/ Corken FD391 АМ4FDEFENN с двойным уплотнением поршневого штока стоимостью 34 800 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа.

Согласованы следующие условия оплаты: 50 %  - предоплата, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара к отгрузке. Срок поставки –  в течение 15 недель с момента  исполнения покупателем обязанности  по оплате товара.

Согласно пункту 3.2 договора продавец уведомляет покупателя посредством средств электронной связи  о готовности товара к передаче, после чего покупатель  обязуется принять товар  в течение 5 рабочих дней.

Неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты установлена в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае невыборки товара покупателем в установленный срок  товар закрепляется  за покупателем путем резервирования товара на складе  поставщика как «невостребованный покупателем товар». Поставщик вправе предъявить  покупателю счет  за  услуги резервирования  товара в размере  0,5% от стоимости товара за каждый день резервирования с момента  наступления  обязанности по  приемке товара до момента вывоза товара покупателем или до момента  реализации (утилизации) товара поставщиком, но не более 30  рабочих дней. По истечении указанного срока поставщик вправе  по своему усмотрению, либо обязать  покупателя принять товар, либо отказаться  от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков. 

По платежным поручением от 28.05.2018 № 1685, 03.07.2018 № 2109, от 03.08.2018 № 2449 истец оплатил предоплату в общем размере                                1 090 329, 50 руб. 

Как указывает истец, письмом от 13.11.2018 ответчик уведомил его  о поставке другого товара - поршневого компрессора сухого хода Тур FAS/ Corken FD391 АЕ4FDEFENN. С заменой товара истец не согласился, в связи с чем, выборку товара не произвел,  и в дальнейшем уведомил ответчика о расторжении договора поставки.

Ответчик  отрицает направление такого письма о замене товара, в подтверждение  чего представляет  доказательства наличия у него именно согласованного товара (таможенная декларация от  12.11.2018) и ссылается на то, что  13.11.2018 уведомил истца о готовности товара к отгрузке. Истец товар  не получил, а вместо этого  письмом от 26.12.2018  попросил  осуществить его резервирование и ответственное хранение на складе поставщика  до 31.01.2019.

В связи с возражениями ответчика о направлении истцу письма о замене товара, судом было предложено истцу представить оригинал  письма о замене товара.

Оригинал письма суду не представлен.

Согласно части 9 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону  или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, в также по требованию  арбитражного суда.

Поскольку  оригинал письма  ответчика о замене товара суду не представлен, а ответчик  ссылается на то, что такое письмо не направлял, суд считает недоказанным утверждение истца о том, что ответчик  предложил заменить товар, с чем истец не согласился.

Ответчиком представлены доказательства уведомления истца о готовности заказанного товара к отгрузке. Истец товар не забрал, в связи с чем, истец, а не ответчик считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской  Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником  надлежащее исполнение или не совершил , действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.

Поэтому у истца не имелось оснований для расторжения договора. И наоборот, ответчик, не получивший от истца оплаты и хранящий товар при условии его невыборки  покупателем, правомерно отказался от договора.

Отказ ответчика от договора поставки, изложенный в уведомлении от 30.04.2021, соответствует  требованиям пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской   Федерации. Это уведомление истец получил 17.05.2021. Соответственно с этой даты договор поставки считается прекращенным (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении  договора помимо отсутствия к тому законных оснований было заявлено ответчику 24.05.2021, то есть уже после  расторжения договора по требованию ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского  кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора  вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная  договором, но  разумной цене, продавец  может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В данном случае ответчик  в связи с отказом  истца от получения товара и расторжением договора купли-продажи продал товар другому покупателю за 22 000 евро, в подтверждение чего представлен  договор купли-продажи и универсальный передаточный документ.

Следовательно, ответчик имеет право получить от истца разницу в цене  в размере 580 612 руб. согласно следующему расчету:

Предусмотренная договором стоимость реализации товара составляет  2 512 212 руб. (34800* 72, 19).

Фактически товар продан новому покупателю за 1 931 600 руб. (22 000* 87, 80).

Разница составляет  580 612 руб. (2 512 212 руб. – 1 931 600 руб.)

Также истец имеет задолженность  перед ответчиком по оплате резервирования  товара в размере 15 % от стоимости товара, что эквивалентно 5 220 долларов США (34 800 долларов США* 0,5% *  30 рабочих дней), что по курсу  Центрального банка России на  13.09.2021 составляет 379 807, 20 руб.

Также ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока оплаты товара с учетом ограничений ее размера в сумме 3480 долларов США, что по курсу Центрального банка России на дату отказа от договора составляет 257 485, 20 руб.

В общей сложности начисленная ответчиком сумма убытков, за услуги резервирования и пеней превышает сумму, полученную от истца в качестве предоплаты.

О зачете встречного денежного требования ответчик сделал заявление истцу, а также о зачете заявил в отзыве на иск, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 19 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательства» прекращает обязательство ответчика по возврату предварительной оплаты по договору.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.