АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-16959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу № А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 4 623 336 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., кадастровый № 59:01:3211514:159, и земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый № 59:01:3211514:6, расположенный по адресу: ул. 4-я Линия, 9, просил восстановить срок на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование ФИО1 в сумме 4 476 921 руб. 26 коп. основного долга,                                                                146 415 руб. 29 коп. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

С точки зрения ФИО1, пропуск срока на предъявление требований явился следствием недобросовестного поведения финансового управляющего, не уведомившего кредитора о признании должника банкротом, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является уважительной причиной для восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Как указывает заявитель жалобы, с 27.03.2020 по 28.04.2020 ФИО1 не извещался финансовым управляющим о том, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, что залоговое имущество включено в конкурсную массу, ему не предлагалось заявить свои требования в деле о банкротстве и порядок их заявления финансовым управляющим не был разъяснен, что противоречит положениям пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Вопреки выводам судебных инстанций о том, что ФИО1  знал о начале процедуры банкротства должника в августе 2020 года, обращает внимание суда на то, что в указанный период реестр требований кредиторов ФИО3 уже был закрыт.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) 04.04.2018 заключен договор денежного займа № 62-04/18-ЗА, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО3 несут солидарную ответственность по договору (пункт 1.1. договора).

Факт получения заемщиками суммы займа в размере 2 500 000 руб. подтверждено платежным поручением № 279 от 04.04.2018. 

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. 

Срок возврата займа установлен в пункте 1.3. договора – до 04.04.2023.

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата заимодавцу включительно (пункт 1.4. договора). 

К указанному договору займа сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.05.2018, от 05.07.2018, от 26.07.2018, от 16.10.2018,                       от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018,                      от 06.12.2018, от 13.11.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019, от 27.02.2019,                        от 31.05.2019, от 02.09.2019, от 03.10.2019 об увеличении суммы займа, в которых на дату заключения дополнительных соглашений были зафиксированы суммы задолженности. 

В материалы дела представлены платежные поручения о выдаче дополнительных сумм займа: № 456 от 23.05.2018, № 48 от 24.05.2018, № 457 от 25.05.2018, № 636 от 26.07.2018, № 888 от 16.10.2018, № 906 от23.10.2018,                              № 952 от 01.11.2018, № 980 от 09.11.2018, № 34 0Т 22.11.2018, № 53                                от 29.11.2018, № 82 от 06.12.2018, № 101 от 13.12.2018, № 39 от 16.01.2019, № 125 от 13.02.2019, № 170 от 27.02.2019, № 501 от 31.05.2019, № 751                               от 02.09.2019, № 836 от 03.10.2019.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору займа установлен размер остатка задолженности по основному долгу в сумме                            4 476 921 руб. 26 коп., по процентам 140 387 руб. 05 коп.

Между обществом Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель) 04.04.2018 заключен договор залога (недвижимого имущества), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2018 № 62-04/18-ЗА, заключенному между заемщиком и залогодержателем (займодавцем) залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6. А также все находящиеся, но незарегистрированные на нем постройки.

К указанному договору залога сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.05.2018, от 05.07.2018, от 26.07.2018, от 16.10.2018,                          от 23.10.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018, от 29.11.2018,                       от 06.12.2018, от 13.11.2018, от 16.01.2019, от 13.02.2019, от 27.02.2019,                       от 31.05.2019, от 02.09.2019, от 03.10.2019, в которых указано на увеличение суммы выданного займа.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору залога заменен пункт 1.1. договора залога, определено читать его в следующей редакции:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6.

Между обществом Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.03.2020 заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить права по закладной № 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018, содержащей следующие условия:

1.1.1. Заемщик: индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО3; 

1.1.2. Залогодатель: ФИО3; 

1.1.3. Первоначальный залогодержатель: общество Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп, также выступающий продавцом по настоящему договору;

1.1.4. Предмет ипотеки: 

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 311,3 кв. Адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:159; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь 1191 кв.м., адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, 9. Кадастровый номер: 59:01:3211514:6.

Договор, из которого следуют обязательства должника: договор денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, заключенный между должником и обществом Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп», права по которому удостоверены Закладной (пункт 1.1.6. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, закладная передается Продавцом Покупателю с отметкой о новом владельце по акту приема-передачи закладной, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Дата подписания акта приема-передачи закладной считается датой перехода прав по закладной, удостоверяющей права по договору, указанному в пункте 1.1.6.

В пункте 2.1.4 договора указано на то, что размер задолженности должника перед обществом Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» по состоянию на 27.03.2020 в соответствии с договором денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений) составляет: 5 340 931 руб. 01 коп., из которых: 

1) 4 885 040 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу; 

2) 455 891 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 27.03.2020.

Согласно пункту 3.1. договора, за приобретаемые права по закладной Покупатель выплачивает Продавцу денежные средства в размере 5 356 000 руб. 

По акту приема-передачи от 27.03.2020 общество Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» передало, а ФИО1 принял договор денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018, договора залога (недвижимого имущества) от 04.04.2019, ипотечную закладную № 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018. 

В подтверждение оплаты приобретаемых прав представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 220 от 06.07.2020 на сумму 5 356 000 руб.

 По расчету заявителя, с учетом частичной оплаты сумма основного долга по договору займа составила 4 476 921 руб. 26 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа составила 146 415 руб. 29 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр следует отказать, в связи с чем требование признано судом обоснованным и в силу статей 16, 142 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Обоснованность и законность судебных актов в части включенной в реестр требований кредиторов должника суммы требований не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Предметом кассационного обжалования является отказ в восстановлении судебными инстанциями срока, пропущенного для заявления требования.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что требование ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 08.07.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что имущество, являющееся предметом ипотеки в пользу ФИО1, было включено в конкурсную массу только 12.05.2021 (дата публикации 14.05.2021 № сообщения 6649179), следовательно, ФИО1 срок для включения его требований в реестр кредиторов ФИО3 в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не пропустил. ФИО1 также указывал, что финансовый управляющий должника не уведомлял его о включении имущества, являющегося предметом ипотеки, в конкурсную массу, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитору не предлагалось заявить его требования в деле о банкротстве должника. С позиции ФИО1, в отсутствие имущества в конкурсной массе должника не мог заявить свои требования как требования, обеспеченные залогом имущества.

Судами установлено, что действительно доказательства направления финансовым управляющим в адрес ФИО1 уведомления о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены, вместе с тем судами верно обращено внимание на то, что сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следовательно, после публикации сообщения ФИО1 следовало предпринять меры для своевременного направления требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи закладной от 27.03.2020 должник ФИО3 уже был признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 в отношении него введена процедура реализации имущества. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 еще при приобретении закладной имел возможность проверить статус должника, своевременно обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также судебными инстанциями установлено, что в связи с введением в отношении должника – ФИО3 процедуры банкротства, ФИО1 обратился в третейский суд только к солидарному должнику к супруге должника – ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2018 и обращения взыскания на залоговое имущество, что подтверждено в судебном заседании самим ФИО1 

Следовательно, как верно отмечено судами, уже на момент подачи заявления в третейский суд заявитель знал о начале процедуры банкротства должника, однако с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве должника не обратился. Данные обстоятельства подтверждены представителем кредитора в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что начало течения срока на предъявление требования в суд Закон о банкротстве связывает с моментом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а не с моментом включения залогового имущества в конкурсную массу. 

Имея требование к должнику, заявитель вправе предъявить его в деле о банкротстве должника независимо от включения либо невключения имущества, обремененного залогом, в конкурсную массу.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, учитывая, что требование кредитором предъявлено по прошествии более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов, приняв во внимание публичность процедур банкротства, их открытость и доступность для ознакомления, заключив, что кредитор имел возможность предъявить свое требование к должнику, однако, этим правом не воспользовался, судебные инстанции отклонили ходатайство кредитора о восстановлении срока, не признав заявленные им причины уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованием в арбитражный суд.

Признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования                        ФИО1 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа обращает внимание на то, что довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, оценив доводы ФИО1, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, а также возражения лиц, участвующих в деле и отказывая в восстановлении срока, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу                     № А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                             С.А. Сушкова 

 

                                                                                                        Ю.В. Кудинова