АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16220/2022

30 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 417 297 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 29.03.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от  26.11.2021,паспорт.

Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов суду не заявлено.

 

       Общество с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 14 417 297 руб. 77 коп. в том числе: основного долга по договору № 92 от 20.06.2021г. в размере 13 730 759 руб. 79 коп. неустойки в размере 686 537 руб. 98 коп.

       19.05.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования не признает.

      19.05.2022г. от истца поступили возражения на отзыв.

      28.06.202г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу расчета неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

     Ответчик просит суд дать сторонам время для урегулирования спора с привлечением  медиатора. Истец возражает против проведения примирительных процедур.  Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный спор находится на рассмотрении с 29.03.2022. На протяжении трех месяцев стороны имели возможность обсудить условия мирового соглашения, провести переговоры в том числе и с участием профессионального медиатора. Истец считает, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства. Суд с учетом мнения истца, а также исходя из того, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.06.2021г. между ООО «Сибэкс» и ООО «Восток-Групп» был заключен договор поставки № 92, в соответствии с которым истец обязался по ставить Продукцию устройство газовыпускное ГТУ СБКС.624240.40,000, а ответчик принять продукцию и оплатить. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД № 194 от 07.12.2021г.  Претензий к срокам поставки и качеству товара ответчик не предъявлял.

      Согласно п.4 Спецификации № 1 от 20.06.2021г. к договору ответчик обязался произвести аванс в размере 30% от стоимости Продукции в срок не позднее 10.07.2021г., а окончательный расчет в течении 60-ти календарных дней с указанной в накладной даты получения товара Покупателем. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем  10 февраля 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10-ВГ (вх. № 34-СИБ от 15.02.2022г.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается универсальным  передаточным  документом № 194 от 07.12.2021г. со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печатей обеих сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик задолженность не оплатил, требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс"  задолженности в размере 13 730 759 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно п. 7.3. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

     Согласно расчету истца неустойка составляет  686 537,98 руб.

     Неустойка по предоплате (30% от стоимости товара не позднее 10.07.2021г. - 4119 227,94 руб.): 4 119 227,94 руб. (сумма задолженности) х 211 дней (с 11.07.2021г. по 06.02.2022г.) х 0,1% = 869 157,10 руб.

    Неустойка за окончательный расчет: 60 дней с даты УПД № 194 от 07.12.2021г.: 13 730 759,79 руб. (сумма задолженности) х 53 дня (с 07.02.2022г. по 31.03.2022г.) х 0,1% = 727 730,26 руб.

    Итого сумма неустойки составляет: 1 596 887,36 руб., но исходя из ограничения согласно п.7.3 договора: не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара в размере 13 730 759,79 руб., сумма неустойки составляет 686 537,98 руб.

     Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

  Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен условиями договора, а также действие моратория и ограничение начисление неустойки 31.03.2022. Также учтен соотносимый размер неустойки относительно основного обязательства, отсутствие погашения даже части основной задолженности на момент вынесения решения, то, что ответчиком не приведены доводы (документально подкрепленные) о невозможности  исполнения обязательства.

Ответчик просит зачесть встречные требования в размере  7 520 537 руб. 99 коп. руб. 54 коп.       по оплате приобретенной документации по договору купли-продажи готовой конструкторской и технической документации на продукцию № 100 о-07.09.2021 года в размере 6 834 000 рублей (включая НДС), по уплате договорной неустойки по договору поставки товара № 9 от 20.06.2021 г. в размере 686 537,99 рублей.

         Довод ответчика о зачете встречной неустойки судом отклоняется. В разумный срок ответчиком не осуществлены действия по прекращению обязательств зачетом, сторонами условие об удержании неустойки согласовано не было. Ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании спорных сумм. Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  14417297,77 рублей, в том числе: основной долг по договору № 92 от 20.06.2021г. в размере 13 730 759 руб. 79 коп. неустойку в размере 686 537 руб. 98 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток - Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 95086 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                    Н.И. Ремезова