ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51294/2021

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18768/2024) ООО "Эгретта" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-51294/2021, принятое

 

по заявлению ООО "Эгретта"

к  ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгретта», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, к. 3, лит. В, офис 311-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена Инспекции на Межрайонную     инспекцию     Федеральной     налоговой     службы     №     7     по Ленинградской области, адрес: 188306, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 7), в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2022 решение суда от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-51294/2021 оставлены без изменения.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 7 915 340 руб.

Определением суда от 06.05.2024 с Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгретта" взысканы судебные расходы в размере 170 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что вознаграждение, выплата которого обусловлена положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, не подлежит возмещению проигравшей спор стороной. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по анализу документов, судебной практики, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат включению в состав судебных расходов по делу. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем правовые основания для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора ООО «Эгретта» (доверитель) заключило с адвокатом Панченко И.В. (адвокат) договор об оказании юридической помощи от 30.08.2020 №31/4-20, согласно условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании ему юридической помощи в досудебном урегулировании налогового спора и представительстве во всех стадиях арбитражного судопроизводства по оспариванию решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области от 10.02.2020 №10/05 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, согласно которому на Доверителя возложена обязанность дополнительной уплаты налогов, пеней, штрафа в общей сумме 81 283 517 руб.

В силу пункта 6 указанного Договора сторонами согласовано вознаграждение, зависящее от результата оказания юридической помощи (далее - Гонорар Успеха). Гонорар Успеха установлен в размере 4% от выигранной суммы в досудебном и (или) судебном порядке (3 251 340 рублей). Минимальным и не зависящим от результата размером вознаграждения является 1 000 000 рублей.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 05.12.2023 Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны юридические услуги по Договору №31/4-20 от 09.08.2020.

Оказанные Адвокатом услуги были приняты и оплачены заявителем, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3 от 24.01.2024 на сумму 3 251 340 руб.

Также Обществом был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг от 10.03.2021 №783/А с ООО «Консалтинговая фирма «ЭкономЪ» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите интересов Общества в связи с проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято решение от 10.02.2020 № 10/05 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 3.1 указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2022 стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 4 664 000 рублей и выплачивается Заказчиком Исполнителю в следующем порядке:

- Сумма в размере 100 000 рублей выплачивается Исполнителю Заказчиком в качестве аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

- Оставшаяся сумма вознаграждения - 4 564 000 (рублей выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В случае, если дело не будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции (судебный акт суда первой инстанции не будет обжалован в апелляционном порядке), то оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения сроков подачи апелляционной жалобы. В случае, если дело не будет рассматриваться в суде кассационной инстанции (судебные акты не будут обжалованы в кассационном порядке), то оставшаяся сумма вознаграждения выплачивается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента истечения сроков подачи кассационной жалобы.

Как указывает заявитель, ООО «Эгретта» был выплачен аванс в размере 100 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается чеком от 12.03.2021.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 23.11.2023 Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны юридические услуги по Договору № 783/А на общую сумму 4 664 000 рублей.

Оказанные Исполнителем услуги были приняты заявителем без замечаний и оплачены платежным поручением №2 от 16.01.2024 на сумму 4 564 000 руб.

Ссылаясь на удовлетворение требований по существу спора, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 7 915 340 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, удовлетворил требование Общества частично в сумме 170 000 руб. с учетом принципов соразмерности и разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (договорами об оказании юридической помощи, актами об оказании юридических услуг, платежными поручениями) подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 7 815 340 руб. 

При этом факт несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. не подтвержден заявителем надлежащим образом ввиду отсутствия в материалах дела чека от 12.03.2021 года.

Кроме того, судом установлено, что в пункте 6 договора об оказании юридической помощи от 30.08.2020 №31/4-20 сторонами согласовано вознаграждение, зависящее от результата оказания юридической помощи (далее - Гонорар Успеха). Гонорар Успеха установлен в размере 4% от выигранной суммы в досудебном и (или) судебном порядке (3 251 340 рублей). Минимальным и не зависящим от результата размером вознаграждения является 1 000 000 рублей.

Таким образом, выплата в сумме 2 251 340 рублей по указанному Договору поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы изложены в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

Следовательно, заявленные Обществом к возмещению судебные расходы в сумме 2 251 340 рублей не подлежат возмещению проигравшей стороной спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, до 170 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный довод подателя жалобы признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представителями заявителя были подготовлены различные процессуальные документы: заявление, возражения на отзыв Инспекции, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы при повторном рассмотрении спора; представители заявителя приняли участие в 12 судебных заседаниях (10.08.2021, 05.10.2021, 01.02.2022, 22.02.2022, 09.08.2022, 04.10.2022, 29.11.2022, 17.01.2023, 21.02.2023, 04.04.2023, 07.08.2023, 20.11.2023).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек податели жалобы ссылаются на представленное в материалы дела исследование экспертной группы VETA. Между тем, указанное исследование не носит обязательный характер, при этом определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, заявителем при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (соистцами не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-51294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева