СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19166/2016-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Фортис Полимер» (в лице и.о. конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича)

на вынесенное судьей Килиной Л.М. в рамках дела № А60-43003/2016 о признании банкротом ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Фортис Полимер» о включении его требования в размере 95.218.549,06 руб. в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по заявление АО «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» в отношении ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – Общество «ЯЛАЗ», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ от 06.05.2017 № 80.

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 Общество «ЯЛАЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.

ООО «Фортис Полимер» (далее – Общество «Фортис Полимер», Заявитель) в лице и.о. конкурсного управляющего Соболева М.П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 95.218.549,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявления Общества «Фортис Полимер» отказано.

Заявитель Общество «Фортис Полимер» обжаловал определение от 27.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что заявитель направлял в суд акты зачета, а какие-либо иные документы у него отсутствуют.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) по делу № А60-43003/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества «ЯЛАЗ» Нуриева В.Б. о признании недействительными сделками актов взаимозачетов, подписанных между Должником и Обществом «Фортис Полимер», а именно актов взаимозачета:

от 30.06.2016 № 3 на сумму 61.058.430,52 руб.;

от 09.07.2016 № 141 на сумму 6.911.076,71 руб.;

от 30.09.2016 № 185 на сумму 27.249.041,83 руб. 

Указанным определением также применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления денежного обязательства Общества «Фортис Полимер» перед Обществом «ЯЛАЗ» в размере 95.218.549,06 руб. и восстановления денежного обязательства Общества «ЯЛАЗ» перед Обществом «Фортис Полимер» на эту же сумму.

И.о. конкурсного управляющего Общества «Фортис Полимер» Соболев М.П. обратился в арбитражный суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ЯЛАЗ» требования Общества «Фортис Полимер» в размере 95.218.549,06 руб.

В обоснование своего требования Заявитель ссылался на признание недействительными указанных актов взаимозачета определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-43003/2016 и восстановлении денежного обязательства Общества «Фортис Полимер» перед Обществом «ЯЛАЗ» в размере 95.218.549,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Проанализировав определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-43003/2016 суд первой инстанции установил, что указанным судебным актом данные акты взаимозачета признаны недействительными сделками, и в качестве последствий недействительности указанных сделок применено в том числе восстановление денежного обязательства Общества «Фортис Полимер» перед Обществом «ЯЛАЗ» в размере 95.218.549,06 руб.

Однако восстановление задолженности Общества «Фортис Полимер» перед Обществом «ЯЛАЗ» само по себе еще не свидетельствует об обоснованности требований Общества «Фортис Полимер», поскольку требования должны быть подтверждены первичными документами, обосновывающими сложившиеся между сторонами правоотношения.

Так, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Вместе с тем заявителем в обоснование своего требования, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определение суда от 12.11.2018, 20.12.2018, 22.01.2019) такие документы представлены не были.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности наличия у должника спорной задолженности.

При этом довод Общества «Фортис Полимер» об отсутствии иных доказательств задолженности Общества «ЯЛАЗ» помимо актов взаимозачета, признанных судом недействительными, не может служить доказательством наличия такой задолженности в отсутствие первичных документов, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все выводы суд являются верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко