ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-83860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные Станочные Технологии» – ФИО3, по доверенности от 20.10.2022;

от третьих лиц – не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А40-83860/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Станочные Технологии»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-Инвест», акционерное общество «ЕЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Промактив», общество с ограниченной ответственностью «Станкопром»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (далее – ООО «ССТ», общество, ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу документы.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-Инвест», акционерное общество «ЕЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Промактив», общество с ограниченной ответственностью «Станкопром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023, иск удовлетворен частично.

15.06.2023 истец обратился в суд первой инстанции заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда с даты утверждения судебной неустойки, 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью, разрешив вопрос по существу, указывает, что суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учли, что исполнительное производство возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении (судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор, направлены требования для исполнения решения суда), ответчик доказательств исполнения решения в полном объеме не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ССТ» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановления № 7 указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением, истец указал на неисполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришли к выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда не подтвержден, поскольку пакет документов, имеющийся у ответчика, направлен им в адрес истца 07.07.2023, о чем представлена почтовая опись и квитанция; по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения по заявлению истца, исполнительное производство не было возбуждено. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем жалобы в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023 по делу № А40-83860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова