АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2958/2024

г. Архангельск

12 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 (доверенность от 06.08.2024),

от ответчика - ФИО2 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 18.05.2023),

от третьего лица - ФИО6 (доверенность от 05.08.2024), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 140 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2019 за период с 16.02.2021 по 16.03.2024 и 574 050 руб. пени за период с 16.02.2021 по 08.04.2024.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей истца и третьего лица, ответчика и его представителя, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество - здание скотного двора и земельный участок, на котором расположено здание скотного двора:

Здание скотного двора, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2040,2 кв.м, инв. №11:252:002:000247530, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 29-29-01/032/2007-384, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО "Коскогорское", дер. Емельяновская.

Здание скотного двора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 29-АК №752651 от 03.07.2012.

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации скотного двора, общей площадью 6085 кв.м, кадастровый (условный) номер: 29:16:101201:19, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Коскогорское", в районе дер.Емельяновская.

Земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 29-АК №752652 от 03.07.2012.

Настоящий договор заключен сроком на 26 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 1.4. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.04.2019.

Согласно пункту 3.2. договора, арендатор обязался своевременно производить арендные платежи за имущество, установленные разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендованное имущество составляет 30 000 руб., из них 15 000 руб. - аренда здания скотного двора и 15 000 руб. - аренда земельного участка.

С 03.12.2019 собственником переданного по договору аренды имущества является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 18.10.2019, зарегистрированного 03.12.2019, номер государственной регистрации 29:16:101301:166-29/188/2019-3.

Учитывая не внесение арендной платы, истец направил ответчику претензию от 16.01.2024 с требованием погасить задолженность и пени в течение 7 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика  25 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2019 за период с декабря 2019 года по февраль 2024 года и 25 000 руб. пени за период с 17.12.2019 по 13.03.2024.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик поставил под сомнение реальность совершенной сделки аренды. Из пояснений ответчика следует, что действительно 20.03.2019 между ИП ФИО3 и Главой К(Ф)Х ИП ФИО2 был подписан договор аренды здания скотного двора и земельного участка под ним. Договор аренды имущества, по причине его непригодности использования, был оформлен с ответчиком исключительно в целях реконструкции имущества за счёт средств субсидии, предоставляемой соискателям в рамках конкурсного отбора проводимого 07.05.2019 для предоставления грантов на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств в рамках раздела X государственной программы, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 №436-пп. По условиям предоставления указанной государственной поддержки, получателем субсидии могло являться исключительно лишь действующее крестьянское (фермерское) хозяйство, которым ИП ФИО3 на тот момент не являлся. Всеми средствами, позволившими бы полностью реконструировать имущество в целях его дальнейшего использования, ни ИП ФИО3, ни К(Ф)Х, возглавляемое ИП ФИО2, на то время не располагали. Так как ИП ФИО3 на тот момент не имевший статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, не мог получить средства субсидии, но хотел реконструировать своё имущество, сторонами в марте 2019 года было принято решение получить средства государственной поддержки посредством оформления договора аренды на имя Главы К(Ф)Х ИП ФИО2 Учитывая изложенное ответчик считает, что спорный договор аренды ничтожен, так как воля сторон была направлена не на использование негодного для сельскохозяйственной деятельности объекта аренды, а исключительно лишь на получение ИП ФИО3 через К(Ф)Х, возглавляемое ИП ФИО2, средств государственной поддержки на его реконструкцию. Поскольку ФИО2 по итогам конкурса в мае 2019 года так и не был признан победителем конкурсного отбора для предоставления гранта на поддержку крестьянского (фермерского) хозяйства, то арендные отношения между сторонами не возникли. Обстоятельства ничтожности договора аренды подтверждаются не только технической документацией объекта аренды о его непригодности использования на тот момент, но и неисполнением договора сторонами на протяжении пяти лет. Понимая ничтожность договора аренды, ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО1 никогда не требовали внесения платы по этому договору, и не уведомляли о переходе права собственности. Также ответчик считаю необходимым обратить внимание суда на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, что обусловлено наличием корпоративного конфликта между сторонами, также являющегося с 01.09.2021 членом К(Ф)Х, возглавляемого ИП ФИО2 В настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области находится несколько споров с участием ФИО1 и Главой К(Ф)Х ИП ФИО2 (Дела №№ А05-4160/2023; А05-15428/2023; А05-4669/2023; № А05-4349/2023; А05-10774/2023 и др.). В периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 (включительно), с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - в периоды действия моратория, введённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ответчик должен быть освобождён от уплаты требуемых пени. Ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, в настоящее время, с учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 140 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2019 за период с 16.02.2021 по 16.03.2024 и 574 050 руб. пени за период с 16.02.2021 по 08.04.2024.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.03.2019 Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в соответствии с Правилами предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 09.10.2012 №436-пп, опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора для предоставления грантов на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм.

Ответчиком подана заявка на участие в указанном конкурсе, также представлена сметная документация для ремонта фермы (здания скотного двора) д. Емельяновское на общую сумму 13 000 000 руб.

Всего на участие в данном конкурсе было подано две заявки, а именно от главы К(Ф)Х ФИО7 и главы К(Ф)Х ФИО2

По результатам рассмотрения конкурсной документации, согласно Протоколу №4 от 07.05.2019 заседания единой комиссии по проведению конкурсного отбора для предоставления грантов малым формам хозяйствования на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм, победителем конкурсного отбора для предоставления гранта на поддержку крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы признан глава К(Ф)Х ФИО7, размер гранта - 11 555 420 руб. 22 коп.

Также судом установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого зарегистрирован ФИО2, внесено в ЕГРЮЛ 04.04.2013.

В период с 2013 по 2021 гг. К(Ф)Х ФИО2 осуществляло свою финансово-экономическую деятельность в составе одного члена - ФИО2.

01.09.2021 глава К(Ф)Х ФИО2 заключил соглашение о включении новых членов в К(Ф)Х, об их правах и обязанностях, о порядке формирования, владения, пользования и распоряжения имуществом К(Ф)Х и других условиях осуществления деятельности К(Ф)Х.

Новыми членами, включаемыми в К(Ф)Х стали ФИО8 и ФИО1 Главой К(Ф)Х стал ФИО2 (пункт 2.1 Соглашения от 01.09.2021).

Целью К(Ф)Х является совместное, основанное на личном участии, осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе содержание и разведение сельскохозяйственных животных и птиц (раздел 1 Соглашения от 01.09.2021).

Пунктом 6.3 Соглашения от 01.09.2021 предусмотрено, что оно заключено без ограничения срока действия.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Соглашения от 01.09.2021 имущество К(Ф)Х принадлежит его членам на праве долевой собственности. Доли членов К(Ф)Х при долевой собственности составляют: ФИО2 - 20%; ФИО8 - 20%; ФИО1 - 60%.

В 2023 году между членами К(Ф)Х ФИО2 и ФИО1 возник корпоративный конфликт, причиной которого, в том числе стало отсутствие какого-либо личного или имущественного участия ФИО1 в деятельности К(Ф)Х.

Указанное послужило поводом для обращения главы К(Ф)Х ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 01.09.2021 в части включения в состав крестьянского (фермерского) хозяйства нового члена ФИО1

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2023 по делу №А05-4160/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, в удовлетворении требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявленных к ФИО1, о признании сделки недействительной отказано.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области находятся различные корпоративные споры по искам ФИО1 к главе К(Ф)Х ФИО2 и главы К(Ф)Х ФИО2 к ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договорных отношений, послуживших основанием для обращения истца с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее возможной направленности на получение из областного бюджета денежных средств через иное правомочное лицо, в нашем случае через главу К(Ф)Х ФИО2, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договорных отношений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае суд учитывает и приходит к выводу, что после заключения сторонами договора аренды от 20.03.2019 арендодатель в течение пяти лет ни разу не предъявлял арендатору требований по своевременному внесению арендной платы, что указывает на незаинтересованность сторон в исполнении договора, и подтверждает факт его заключения лишь для получения гранта.

Требования арендодателя к арендатору по внесению арендной платы и пени появились лишь в начале 2024 года после возникновения в 2023 году корпоративного конфликта между главой К(Ф)Х ФИО2 и членом К(Ф)Х ФИО1

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является ничтожным, при его заключении ни истец, ни ответчик не имели намерения создать правовые последствия в виде реального исполнения договора, а заключили его лишь для получения средств государственной поддержки на реконструкцию здания скотного двора, поскольку получателем данной субсидии могло являться исключительно действующее крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 141 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин