Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

11 октября 2019 2019 года                                           Дело № А50-9059/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Е.И. Старицыной, секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (614045, край Пермский, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590236100015 / ИНН 

<

***>; 617141, 

<

...> а)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 22 от 21.01.2019, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2019, паспорт.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, далее истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, далее ответчик, о взыскании 7 463 485 руб. 31 коп. за период с 20.03.2015 по 12.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 895 руб. 92 коп. за период с 20.03.2015 по 12.08.2017.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика                                  3 595 999 руб. 52 коп., в том числе 2 947 996 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 20.03.2015 по 11.08.2017, 648  003 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 11.07.2017.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования суда не признает, указывает на то, что им уже произведена оплата по исполнительному листу, выданном на основании решения по указанному делу, принятое ранее и отмененное кассационной инстанции, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 8 349 788 руб. 74 коп. по платежному поручению от 21.01.2018 №4, чеку-ордеру от 23.01.2018 №5002. Определение суда о повороте исполнения судебного акта апелляционной инстанции было отменено. Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по оплате за пользование земельным участком. Ответчик просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с 20.09.2016, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; а так же просит в решении указать о возврате денежных средств, уплаченных на основании отменного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального                      кодекса  РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная редакция указанной нормы введена Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступила в силу с 01.06.2016 года, то есть применяется к исковым заявлениям, поступающим в суд, начиная с этой даты. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу                            п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании                                     ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлено в суд уведомление направленное в адрес ФИО6, с указанием на то, что данное лицо действует в интересах ФИО2 на основании доверенности. Указанное письмо содержит требование об оплате за фактическое пользование земельным участком. Так же судом принимается во внимание тот факт, что  исковое заявление принято судом в марте 2018 года, и до принятия судом первоначального решения по настоящему делу ответчиком спор мирным путем урегулирован не был. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального                    кодекса РФ, установлено:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2)   о   взыскании   в   качестве   неосновательного   обогащения 7 463 485 руб. 31 коп. за пользование земельным участком в период с 20.03.2015 по 12.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           2 745 895 руб. 92 коп. за период с 20.03.2015 по 12.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33, общей площадью 1 879 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастрыская, 14а. На данном земельном участке расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности с 28.02.2013.

Поскольку ответчик без правовых оснований использует спорный земельный участок, истец письмом от 18.09.2017 № 03-19-7589 сообщил ответчику о необходимости оплатить фактическое пользование. 

Ответчиком оплата произведена не была, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7 463 485 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 303 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение   Арбитражного   суда  Пермского   края   от   31.07.2018   по   делу №     А50-9059/2018     и     постановление     Семнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотренное.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же неверно произведен расчет заявленных требований, что отражено в возражениях ответчика. так же считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им произведена оплата за пользование земельным участком во исполнение ранее состоявшегося решения суда по данному делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                              ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п.п. 7 п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества. Принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013                       № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения                                         ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.  65 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка на котором расположен объект недвижимости ответчика, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Согласно п. 4 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п. 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33, общей площадью 1 879 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район,                        ул. Монастрыская, 14а, по со стоянию на 20.03.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВАНГАРД» (614000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Установлен срок проведения экспертизы до 29.07.2019 и ее стоимость в размере                           15 000 руб. 00 коп. - эксперту ФИО8, 45 000 руб. 00 руб. – эксперту ФИО7  Оплата экспертизы возложена на ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп. – эксперт ФИО8, оплата эксперта ФИО7 в размере 45 000 руб. 00 коп. возложена на проигравшую сторону (стороны).

Согласно представленному заключению  эксперта № 19/0621-5 рыночная стоимость спорного земельного участка установлена следующая: по состоянию на 20.03.2015 – 12 952 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2016 – 12 384 000 руб. 00 коп., по состоянию на 01.01.2017 – 12 193 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлен период с 20.03.2015 по 11.08.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, период, находящийся за пределами срока 20.09.2016.

Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса                       (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд 31.01.2018.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление истцом подано в суд  20.03.2018, следовательно, оснований для признания истцом пропуска исковой давности по заявленному периоду с 20.03.2015 по 11.08.2017 у суда не имеется. Истцом срок  исковой давности не пропущен.

Суд, проверив расчет истца за заявленный период, считает его неверным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;                               Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На начало 2015 года ставка рефинансирования ровнялась 8,25%, следовательно, арендная плата (плата за пользование) должна составлять  1 068 540 руб. 00 коп. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015                    № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

 Ключевая ставка на начало 2016 года составляет 11 %, следовательно. арендная плата (плата за пользование) в 2016 году составит –                             1 362 240 руб. 00 коп.

 В 2017 году ключевая ставка на начало года была 10%, следовательно, арендная плата (плата за пользование) составит – 1 219 300 руб. 00 коп.

За заявленный истцом период с 20.03.2017 по 11.08.2017 ответчик должен был уплатить истцу за использование земельным участком сумму 840 194 руб. 47 коп. в 2015 году, 1 362 240 руб. 00 коп. в 2016 году,                  744 942 руб. 19 коп. в 2017 год. Всего – 2 947 376 руб. 66 коп.

Пунктом 12 Постановления № 582 установлено, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату:

- не позднее 30.06.2015 за 1 полугодие 2015 года;

- не позднее  31.12.2015 за 2 полугодие 2015 года,

- не позднее 30.06.2016 за 1 полугодие 2016 года,

- не позднее 31.12.2016 за 2 полугодие 2016 года,

- не позднее 30.06.2017 за 1 полугодие 2017 года,

- не позднее 31.12.2017 за 2 полугодие 2017 года,

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за период с 01.07.2015 по 11.08.2018 в                                    сумме 255 925 руб. 88 коп.

Таким образом, ответчик обязан был уплатить истцу                                      сумму 3 203 302 руб. 54 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 8 349 788 руб. 74 коп. по платежному поручению от 21.01.2018 №4, чеку-ордеру от 23.01.2018 №5002.

Определением суда от 14.03.2019 заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, с Территориального управления за счет казны Российской федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы  денежные средства в сумме                                8 349 788 руб. 74 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 определение суда о повороте исполнения судебного акта отменено. 

Следовательно, ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате пользования земельным участком исполнены. Поскольку оплата производилась во исполнения решения суда, то в указанную сумму так же включена сумма взыскиваемых процентов. На момент рассмотрения спора за заявленный истцом период, ответчиком переплачено 5 1 46 486 руб. 20 коп.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о повороте излишне переплаченной суммы.

Суд не находит оснований для поворота судебного акта в указанной сумме, на данной стадии процесса, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Настоящий судебный акт, в законную силу не вступил, следовательно, оснований для поворота не имеется.

Ответчиком самостоятельные исковые требования о взыскании переплаченных денежных средств не заявлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, либо после вступления решения суда в законную силу заявитель о повороте судебного акта.

Кроме того, данные денежные средства могут быть зачтены сторонами в счет имеющейся задолженности за новый период.

Государственная пошлина распределена в соответствии со                                    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590236100015 /                              ИНН 

<

***>; 617141, 

<

...> а) отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.