АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-31276/2023

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО «Вектор»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025

по делу № А43-31276/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании обязательства должника общим обязательством супругов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», кредитор) с заявлением

о признании его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов, общим обязательством должника и его супруги ФИО5.

Определением от 24.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2025 оставил определение от 24.12.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 24.11.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Как считает заявитель жалобы, выводы судов о том, что обязательство, основанное на поручительстве должника, не может быть отнесено к общим обязательствам супругов,

о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права. Финансовый управляющий полагает, что супруга должника является фактическим выгодоприобретателем по поручительству ФИО2 О данном факте,

а также о наличии у ФИО2 супруги кредитору стало известно лишь в рамках настоящего дела о банкротстве, а также из решения Богородского районного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № 2-154/2024 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Финансовый управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Вектор» поддержал позицию, изложенную финансовым управляющим.

Представитель ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе; просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу

№ А43-31276/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Златкомбанк» и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор от 28.09.2017 № 294,

во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 43 300 000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата до 26.09.2023. Кредитные обязательства заемщика обеспечены, в том числе договором поручительства от 06.03.2018 № 294/11, договором залога транспортного средства от 28.09.2017 № 294/10, заключенных банком

и ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу

№ А40-15546/2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Богородский городской суд Нижегородской области решением от 13.12.2021 по делу № 2-752/2021 взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу банка

49 867 175 рублей 23 копейки задолженности и штрафных санкций по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019, обратил взыскание на предмет залога.

Дебиторская задолженность, подтвержденная названным судебным актом, реализована в деле о банкротстве банка. По результатам публичных торгов банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общество «Вектор» заключили договор уступки прав требования от 21.09.2023 № 2023-10686/121.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 на основании заявления общества «Вектор». Определением от 29.02.2024 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование общества «Вектор» в размере 49 867 175 рублей 23 копеек. Решением

от 05.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 с 27.01.1996 года состоял в браке с ФИО5

Предметом настоящего заявления, поданного в арбитражный суд 03.07.2024, явилось требование общества «Вектор» о признании долга ФИО2 как поручителя

по кредитным обязательствам третьего лица (ФИО6) общим обязательством супругов.

В обоснование заявления кредитор указал, что ФИО2 являлся руководителем и участником обществ с ограниченной ответственностью «Викмос» и «Сигор» с долей участия в размере 33 процента. Второй участник названных организаций - ФИО8 (супруга ФИО6) с долей участия в размере 67 процентов. Денежные средства

по кредитному договору от 28.09.2017 № 294 были получены с целью освобождения имущества названных обществ от обременения в виде залога, предоставленного

в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агроспецрезерв» (договоры ипотеки (залога) от 20.10.2016 № 271 и 272). Указанное общество, в свою очередь, получило кредиты в целях погашения кредитных обязательств принадлежащих ФИО2 и ФИО8 обществ «Викмос» и «Сигор» по кредитным договорам от 30.10.2013 № 53, от 05.06.2015 № 190 и от 30.09.2015 № 217. Впоследствии, 24.09.2018 ФИО8 вышла из состава участников обществ «Викмос» и «Сигор». Единственным их участником стал ФИО2 Долю

в уставном капитале общества «Сигор» ФИО2 продал в январе 2022 года. Денежные средства, полученные от продажи, поступили в совместную собственность супругов ФИО9. Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № 2-154/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов;

за ФИО5 признано право собственности на 50-процентную долю в уставном капитале общества «Викмос».

Кредитор настаивает на том, что ФИО5 является фактическим выгодоприобретателем по кредитному договору от 28.09.2017 № 294, а потому задолженность ФИО2 по этому договору как поручителя является общим обязательством супругов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 и ФИО5 заявили

о пропуске обществом «Вектор» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как

от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

По условиям кредитного договора от 28.09.2017 № 294 денежные средства предоставлялись заемщику ФИО6 до 26.09.2023. Вместе с тем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору досрочно 09.10.2019. Именно с этого момента и надлежит исчислять общий трехгодичный срок исковой давности по заявлению о признании требования, основанного на ненадлежащем исполнении кредитного договора (договора поручительства), общим обязательством супругов.

Довод заявителя жалобы о том, что о фактах общности долга по кредитному договору, в частности о наличии у должника брачных отношений, кредитору стало известно лишь в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного в 2023 году,

а также из решения Богородского районного суда Нижегородской области от 13.09.2024

по делу № 2-154/2024 о разделе имущества супругов, несостоятелен.

Первоначальный кредитор по спорным обязательствам – банк, в силу своей профессиональной деятельности еще на стадии заключения с ФИО2 договора поручительства от 06.03.2018 № 294/11 мог получить всю необходимую информацию

об участнике сделки.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц

в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим заявлением о признании долга ФИО2 общим обязательством супругов общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд 03.07.2024, за переделом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суды двух инстанций исходя из конкретных обстоятельств спора, руководствуясь статей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы делах о банкротстве граждан»,

пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, пришли к выводу о том, что требование заявителя, возникшее из обеспечительной сделки должника-поручителя во исполнение обязательств третьего лица, не является общим обязательством супругов.

Необходимо также отметить, что такой значительный временной разрыв с момента взыскания с должника денежных средств в судебном порядке и до подачи настоящего заявления о признании задолженности общим обязательством супругов объективно затрудняет представления надлежащих доказательств по обстоятельствам возникновения и исполнения кредитного обязательства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов

по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А43-31276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих