АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12418/2023

г. Владивосток

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ВАРД"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  4 855 798,93 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 посредством онлайн;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 № 93-23/ТПП, диплом; ФИО4 по доверенности от 08.09.2021, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРД"   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" о взыскании 4 855 798,93 рублей основного долга по договорам подряда от 17.06.2022 №№ 226-22/ТПП, №227-22/ТПП.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы в рамках договора.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что акты выполненных работ им не подписывались, исполнительская документация не истцом не представлена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2022 между ООО «ВАРД»   (Исполнитель) и АО «Торговый порт Посьет» (Заказчик) на аналогичных условиях были заключены

- договор № 226-22/ТПП, в соответствии с которым «Исполнитель» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» разработку и реализацию проекта по устройству ограждения зоны транспортной безопасности соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и сдать результат /работы «Заказчику», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их;

- договор № 227-22/ТПП, согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» разработку и реализацию проекта по устройству периметрового ограждения на территории АО «Торговый порт Посьет» (1500 м) соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдать результат /работы «Заказчику», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 3.7. указанных договоров предусмотрено, что в случае возникновения в процессе производства работ дополнительных объемов работ, влекущих за собой изменение технического задания, стоимости работ, оговоренного срока исполнения работ, данный факт фиксируется сторонами подписанием двухстороннего акта, выпуском согласованных калькуляций и последующим оформлением дополнительного соглашения к договору.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Заказчик был извещен об изменении способа строительства и продлении срока договора № 227-22/ТПП письмами от 08.08.2022 исх. №02/08, и от 07.09.2022 №017/09.

Письмом №07/10 от 25.10.2022 ответчик был извещен о приобретении истцом для выполнения работ но договору винтовых свай на сумму 797 900 рублей, не вошедшую в стоимость работ по договору.

Письмом №07/09 от 30.09.2022 истец уведомил ответчика о следующем:

«В соответствии с условиями договора № 226-22/ТПП, работы выполнены согласно техническому заданию. В ходе выполнения работ, согласно исходящему письму ООО «ВАРД» в адрес АО «Торговый порт Посьет» № 07/08 от 25.08.2022г. объем работ увеличился от первоначального сметного расчета. На основании вышесказанного прошу принять работу согласно условиям договора, а также в ходе приемки выполненной работы составить двухсторонний акт о выполнении дополнительного объема работ, согласно пункту 3.7 договора № 226-22/ТПП, на основании которого провести необходимый расчет с последующим подписанием дополнительного соглашения. По факту приемки выполненной работы прошу произвести оплату согласно условиям договора. Стоимость работ, согласно акту о выполнении дополнительного объема работ оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения.».

Сторонами согласованы Ведомость объемов работ № 1 к договору  № 226-22/ТПП от 17.06.2022, Ведомость объемов работ № 1 к договору  № 227-22/ТПП от 17.06.2022.

Никаких возражений на перечисленные выше и иные письменные уведомления исполнителя от ответчика не поступало, двухсторонний акт ответчик не подписал, от подписания неоднократно направленных в его адрес дополнительных соглашений  отказался.

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истец выполнил работы по договору № 226-22/ТПП на сумму 1 824 706,70 руб., по договору 227-22/ТПП на сумму 4668493,55 руб.

Письмом  от 02.11.2022 исх. №01/1-03/1754 Заказчик указал на то, что Исполнителем выполнены работы, выходящие за рамки исполнения условий договоров и не закреплённые дополнительными соглашениями.

По договору №226-22 ТПП не выплачены ответчиком денежные средства в сумме 1401509.42 руб.

По договору №227-22ТПП не выплачены ответчиком денежные средства в сумме 3454289,51 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 4855798,93 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия. Заказчик расчет не произвел.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) 26.12.2018 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит в том числе вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно качества и объемов выполненных истцом работ судом отклоняются, так как каких-либо актов проверок ответчик не представил. Доказательств того, что исполненные работы не могут быть использованы или на устранение недостатков требуются существенные затраты суду не представлено. 

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, дополнительные работы ответчиком были согласованы, так как подписана ведомость объемов произведенных работ, стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательства возмещения стоимости выполненных работ ответчиком также не представлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по актам КС-2 №№ 1 от 30.12.2022 на общую сумму 6 493 200,25 рублей выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Доказательств, что в спорных работах не было необходимости ответчиком не представлено.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 855 798,93 рублей.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРД" 4855798,93 руб. основной задолженности, в доход федерального бюджета 47279,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.