ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2138/2019

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-2138/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 533 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 716 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку законом и контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока исполнения контракта, сроки оказания услуг по оздоровлению детей Учреждением не нарушены, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Неустойка за нарушение исполнителем обязательства по передаче заказчику бланков путевок контрактом не предусмотрена. При наличии подписанного без замечаний акта приемки оказанных услуг заказчик лишен права ссылаться на нарушение обязательств исполнителем. В итоговом акте штрафные санкции не предъявлены. В нарушение порядка фиксации нарушений, предусмотренного пунктами 4.1-4.2 контракта, заказчик не направлял уведомлений в адрес истца. Контракта не содержит условий о поставке заказчику определенного количества путевок, которые, являясь документами строгой отчетности, не могут быть предметом поставки. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Департаментом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен государственный контракт № 8-ТР на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оздоровлению детей, состоящих на диспансерном учете в медицинских организациях, подведомственных Департаменту здравоохранения Ивановской области, в санаторно-оздоровительных детских лагерях, в объеме 240 путевок (штук) в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта) (т.1, л.д. 10-26).

Согласно пункту 1.5 контракта количество путевок – 240 штук.

В пункте 1.6 контракта стороны согласовали срок (период) начала оказания услуг (ориентировочный). Согласно указанному пункту 1 смена в детском лагере длится с 29.04.2019 по 01.05.2018. Поставка путевок должна быть произведена заказчику в срок не менее 3 календарных дней до начала первой смены.

Цена контракта составляет 4 080 000 рублей. Стоимость одной путевки определяется как частное от деления предлагаемой цены контракта на число предлагаемых к поставке путевок (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5 контракта).

По указанному контракту Учреждение 20.04.2018 поставило Департаменту 60 путевок, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 20.04.2018 и товарными накладными № 7 от 20.04.2018, №8 от 20.04.2018 и № 9 от 20.04.2018 по 20 путевок каждая (т.1, л.д. 34-35).

В дальнейшем Учреждение передало Департаменту оставшиеся 180 путевок: 20 штук по приходному кассовому ордеру № 59 от 25.06.2019 и накладной № 19 от 22.06.2019, 20 штук по приходному кассовому ордеру № 60 от 25.06.2018 и накладной № 20 от 22.06.2018, 30 штук по приходному кассовому ордеру № 61 от 25.06.2018 и накладной № 21 от 22.06.2018, 20 штук по приходному кассовому ордеру № 64 от 02.07.2018 и накладной № 22 от 02.07.2018, 20 штук по приходному кассовому ордеру № 65 от 02.07.2018 и накладной № 23 от 02.07.2018, 30 штук по приходному кассовому ордеру № 66 от 02.07.2018 и накладной № 24 от 02.07.2018, 40 штук по приходному кассовому ордеру № 67 от 02.07.2018 и накладной № 25 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 34-42).

Полагая, что часть путевок по контракту поставлена несвоевременно, Департамент направил в адрес Учреждения требование об уплате пени от 22.08.2018 на сумму 47 533 рубля 42 копейки, исходя из количества дней просрочки поставки и суммы не поставленных в срок путевок: 60 дней для 70 путевок на сумму 1 190 000 рублей (17 000 * 70), поставленных 25.06.2019 и 67 дней для 110 путевок на сумму 1 870 000 рублей (17000 * 110), поставленных 02.07.2018 (т. т1, л.д. 47).

Получив отказ в удовлетворении претензии, Департамент как бенефициар обратился к ПАО «Сбербанк России», который выступал гарантом по банковской гарантии от 17.04.2018 № 77/8639/0016/120, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, с требованием о выплате суммы гарантии в связи с нарушением Учреждением условий контракта (т.1, л.д. 49-50).

13.12.2018 ПАО «Сбербанк России» по требованию Департамента произвело платеж в его пользу в сумме 47 533 рубля 42 копейки.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Учреждения, являющегося принципалом по выданной гарантии, требование о возмещении денежных средств в сумме 47 533 рубля 42 копейки, выплаченных Департаменту (т.1, л.д. 52).

Платежным поручением от 19.12.2018 № 324565 Учреждение перечислило указанную сумму ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 53).

Актом приема-сдачи услуг от 27.12.2018 стороны подтвердили факт надлежащего оказания услуг по контракту на общую сумму 3 927 810 рублей 24 копейки за 240 путевок за вычетом 188 человеко-дней на общую сумму 152 189 рублей 76 копеек. В указанном акте стороны указали, что штрафные санкции по государственному контракту не предъявлены (т.1, л.д. 27). Как следует из пояснений сторон, фактически услуги оказаны на меньшую сумму, поскольку предусмотрено право досрочного выезда из детского лагеря (протокол судебного заседания от 18.07.2019).

Полагая, что неустойка была начислена Департаментом неправомерно, выплата денежных средств по гарантии произведена безосновательно, сумма в размере 47 533 рубля 42 копейки является неосновательным обогащением Департамента, истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 716 рублей 58 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования содержания условий контракта, заключенного между сторонами спора, следует, что предметом его выступает возмездное оказание истцом услуг по оздоровлению путем предоставления путевок в санаторно-оздоровительные детские лагери. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование оказания услуг для государственных и муниципальных заказчиков осуществляется на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Оказание услуг осуществляется на основании контрактов, заключаемых в порядке, установленном положениями указанного закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5 контракта).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения истцом обязательств, вытекающих из контракта, что позволило ответчику произвести начисление штрафных санкций. Так, по условиям контракта, а именно пункта 1.6, стороны согласовали срок (период) начала оказания услуг (ориентировочный). Согласно указанному пункту 1 смена в детском лагере длится с 29.04.2019 по 01.05.2018. Поставка путевок должна быть произведена заказчику в срок не менее 3 календарных дней до начала первой смены.

При этом из буквального толкования договора следует, что под понятием «поставка путевок» стороны подразумевали их предоставление, передачу истцом в распоряжение ответчика как документа, подтверждающего право на пользование оказываемыми услугами, а не поставку в качестве товара по смыслу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела также следует, что поставка путевок была осуществлена истцом с просрочкой, до начала первой смены из общего количества путевок (240) к указанному моменту было поставлено 60.

Вопреки доводам заявителя условиями контракта (пунктами 6.2, 6.5) предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательства, вытекающего из предмета контракта, подтвержден материалами дела, со ссылками на доказательства заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, начисление штрафных санкций произведено Департаментом правомерно. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба Учреждения по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-2138/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр» «Решма» Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1