Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1606/2022

16 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «СП Вита», ОГРН 

<

***>, г. Сергиев Посад, обществу ограниченной ответственностью «Нортон», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ОГРН 

<

***>, г. Мытищи, общество с ограниченной ответственностью  ТК «ВанВэй», ОГРН 

<

***>, г. Тверь, о взыскании 558 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Вита» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 558 000 руб.

В обоснование иска указал, что по договору транспортной экспедиции на основании заявок на перевозку груза, оказал услуги по перевозке груза, в свою при этом оплата за оказанные услуги не произведена.   

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 94, 95, 170-175 т. 1, л.д. 57 т. 2). 

Ответчик ООО «СП Вита» представило возражения по иску, отзыв (70-71 т. 1, л.д. 10-11, 18-20 т. 2), пояснило, что в отношении общества «СП ВИТА» совершены мошеннические действия третьих лиц, о чем в г. Санкт-Петербурге заведено уголовное дело по факту подлога, настаивает, что договоров с ООО «Кондор» не заключало, услугами по перевозке грузов не пользовалось, в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Нортон» мнение по иску не представило.

ООО «ТК Основа» представило отзыв по иску (л.д. 162 т. 1), пояснило, что исполнение спорных заявок поручило ООО ТК «ВанВэй», в свою очередь ООО ТК «ВанВэй» подписало, поручило и оплатило исполнение спорных заявок ООО «Нортон», указало, что между истцом и обществом «ТК Основа» договорных отношений не имеется, в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

ООО «Новар» представило мнение по иску (л.д. 126-127 т. 1), указало, что договорных отношений с истцом не имеется, какие – либо услуги, в том числе услуги перевозки, транспортно – экспедиционные, истцу не оказывались. С обществом «СП Вита» хозяйственных связей не имеется, при этом договорные обязательства между ООО «Новар» и ООО ТК «Основа» по доставке грузов выполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО «Леруа Мерлен Восток» мнение по иску не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции № 202 от 02.02.2021 между ООО «Кондор» (исполнитель) и ООО СП «Вита» (заказчик) заключен (л.д. 11-12 т. 1), по условиям которого, исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по заявке заказчика своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Стоимость услуг, адрес подачи транспортных средств, адрес доставки груза, сроки доставки груза согласовываются сторонами в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора. Стороны согласовали форму заявки в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Заявка может быть согласована посредством факсимильной связи, электронной почты (п. 1.3. договора).

Исполнитель подтверждает заявку в течение 30 минут с момента получения заполненного бланка заявки заказчика. В указанный срок исполнитель подтверждает принятие заявки путем направления заказчику подписанной уполномоченным лицом исполнителя и скрепленной печатью исполнителя заявки. Заявка считается согласованной, если в течение указанного срока от исполнителя не поступил письменный отказ от исполнения заявки (п. 1.4. договора).

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца.

02.02.2021 между ООО «СП Вита» и ООО «Кондор» заключена заявка на перевозку груза автотранспортом № 202 (л.д. 13 т. 1), по маршруту г. Тверь - г. Новосибирск, дата погрузки – 03.02.2021, дата выгрузки 08-09.02.2021, адрес выгрузки г. Екатеринбург, г. Новосибирск по ОТТН, водитель – ФИО2, транспортное средство – VOLVO М242АВ774, стоимость перевозки согласована в сумме 187 000 руб.

08.02.2021 между ООО «СП Вита» и ООО «Кондор» заключена заявка на перевозку груза автотранспортом № 205 (л.д. 26 т. 1), по маршруту г. Тверь - г. Новосибирск, дата погрузки – 10.02.2021, дата выгрузки 15.02.2021, адрес выгрузки г. Новосибирск по ОТТН, водитель – ФИО3, транспортное средство – DAF Р264ОС174, стоимость перевозки согласована в сумме 182 000 руб.

12.02.2021 между ООО «СП Вита» и ООО «Кондор» заключена заявка на перевозку груза автотранспортом № 207 (л.д. 51 т. 1), по маршруту г. Тверь - г. Новосибирск, дата погрузки – 15.02.2021, дата выгрузки 19.02.2021, адрес выгрузки г. Новосибирск по ОТТН, водитель – ФИО4, транспортное средство – VOLVO М320АВ774, стоимость перевозки согласована в сумме 188 000 руб.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 03.02.2021 № 84, от 09.02.2021 № 85, от 15.02.2021 № 86 усматривается, что обязательства по перевозке груза выполнены ООО «Новар» (л.д. 18, 32, 56 т. 1).

Претензией от 08.12.2021 ООО «Кондор» обратилось к ООО «СП Вита» с требованием об оплате доставки груза в сумме 558 000 руб. (л.д. 7-10 т.1).

В соответствии со ст.152 ГК РФ и ст.420 ГК РФ договором (сделками) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. 

В то же время, согласно пояснениям ООО «СП Вита» договор транспортной экспедиции от 02.02.2021 № 202, а также заявки на перевозку груза 02.02.2021 № 202, от 08.02.2021 № 205, от 12.02.2021 № 207 к указанному договору между сторонами не заключались, факт подписания указанных документов ООО «СП Вита» отрицает.

В соответствии со 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 15.09.2022 суд отложил судебное заседание для явки истца с подлинными документами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 162 ГК РФ, устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Суд принимает во внимание, что в отношении ООО «СП Вита» совершены мошеннические действия третьих лиц, в частности: подлог, фальсификация документов, подделка подписи, о чем было заявлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и заведено уголовное дело по факту мошенничества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2021 по делу № А41-50437/2021, выявлены факты подделки печати общества «СП Вита» и подписания документов от имени генерального директора ФИО5 

В ходе следствия установлено, что через транспортную биржу «АТИ-су» от имени ООО «СП Вита» заказаны услуги по перевозке грузов, которые не оплачены. 

Генеральным директором ФИО5 указано, что печать ООО «СП Вита» из владения общества не выбывала. 

ООО «СП Вита» зарегистрировано 03.06.2014 по адресу: 

<

...>, получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (аптека) № ЛО-50-003629 от 19.02.2015, что и являлось единственным видом деятельности - торговля розничная лекарственных средств в спец. магазинах (аптеках). В декабре 2016 ООО «СП Вита» принято решение о прекращении деятельности общества, лицензия аннулирована. У ООО «СП Вита» открыт единственный расчетный счет, дата последней проводки 31.12.2019 (л.д. 48-51 т.2).

Поскольку лицами, участвующими в деле не представлено подлинных первичных документов, подтверждающих факт наличия договорных правоотношений и факт перевозки грузов на спорную сумму для ответчика ООО «СП Вита», учитывая неосуществление деятельности обществом «СП Вита» с 2020 года, у суда отсутствует основания для оценки правоотношений ООО «СП Вита» и ООО «Кондор», как правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к ООО «СП «Вита» суд отказывает.

В отношении требований к ООО «Нортон».

Определением от 21.11.2022 произведена в порядке ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего соответчика - общество с ограниченной ответственностью «НОВАР», ОГРН 

<

***>, г. Тверь на общество с ограниченной ответственностью «ТК Основа», ОГРН 

<

***>, г. Тверь.

Определением от 19.09.2023 произведена в порядке ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего соответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТК Основа», ОГРН 

<

***>, г. Тверь на общество с ограниченной ответственностью «Нортон», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

12.02.2021 между ООО ТК «ВанВэй» (заказчик) и ООО «Нортон» (исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку № 243 (л.д. 164 т. 1), в соответствии с которым перевозчик должен осуществить перевозку ТНП паллеты, по маршруту г. Тверь – г. Новосибирск, дата и время погрузки – 02.02.2021, срок доставки груза 03.02.2021, водитель – ФИО4, транспортное средство – Volvo М320АВ/774, стоимость перевозки согласована в сумме 174 000 руб.

08.02.2021 между ООО ТК «ВанВэй» (заказчик) и ООО «Нортон» (исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку № 229 (л.д. 164 оборот т. 1), в соответствии с которым перевозчик должен осуществить перевозку ТНП паллеты, по маршруту г. Тверь – г. Екатеринберг – г. Новосибирск, дата и время погрузки – 02.02.2021, срок доставки груза 03.02.2021, водитель – ФИО2, транспортное средство – Volvo М242АВ/774, стоимость перевозки согласована в сумме 180 000 руб.

08.02.2021 между ООО ТК «ВанВэй» (заказчик) и ООО «Нортон» (исполнитель) заключен договор-заявка на автоперевозку № 237 (л.д. 165 т. 1), в соответствии с которым перевозчик должен осуществить перевозку ТНП паллеты, по маршруту г. Тверь – г. Новосибирск, дата и время погрузки – 10.02.2021, срок доставки груза 15.02.2021, водитель – ФИО3, транспортное средство – DAF Р264ОС/174, стоимость перевозки согласована в сумме 177 000 руб.

ООО ТК «ВанВэй» оплатило ООО «Нортон» платежными поручениями от 09.03.2021 № 314 на сумму 180 000 руб., от 12.03.2021 № 327 на сумму 177 000 руб., от 18.03.2021 № 356 на сумму 175 000 руб., в общей сумме 532 000 руб. за транспортные услуги (л.д. 165 оборот-166 т. 1).

Владельцем транспортного средства Volvo М242АВ/774, DAF Р264ОС/174 является ООО «Кондор» (л.д. 25, 41-50 т. 1).

Поскольку доставка груза в Леруа Мерлен осуществлена силами и за счет истца, при этом денежные средства за перевозку получены ООО «Нортон», на стороне ООО «Нортон» возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное с ООО «Нортон» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 532 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания с ООО «Нортон» неосновательного обогащения не имеется. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14 160 руб. по платежному поручению от 19.01.2022 № 78 и соответствует цене иска. 

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ООО «Нортон» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 452 руб., в остальной сумме относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» задолженность в сумме 532 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «СП Вита» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых