АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1404/2025

Дело № А65-17321/2024

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А., 

при участии представителя: общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

         в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 

по делу № А65-17321/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» г. Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 14 340 164,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная межотраслевая компания «Альтернатива» г. Северодвинск (далее – истец, ООО «СМК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» г. Казань, (далее – ответчик, ООО «Камэнергоремонт») о взыскании неустойки в размере 14 340 164,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 иск удовлетворен частично; с ООО «Камэнергоремонт» в пользу ООО «СМК «Альтернатива» взыскана неустойка в сумме 12 611 916,17  руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 83 288 руб.; в остальной части иска отказано; 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Камэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме не превышающей 6 778 130,17 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) носит рекомендательный характер, полагает, что данный вывод является преждевременным и основанном на неверном толковании норм права, т.е. расходящимся с содержанием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)  в соответствии с ее официальным толкованием и практикой применения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве, поступившем в суд округа,  ООО «СМК «Альтернатива» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.03.2018 был заключен договора поставки №133-смка/18, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя пакеты теплообменной набивки СМКА® для регенеративных воздухоподогревателей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). 

Наименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара, подлежащего передаче, устанавливается сторонами на основании заявок - спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора). 

Оплата за поставленный товар осуществляется посредством безналичного расчета на основании счета поставщика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара и счета на оплату (пункт 3.3 договора). 

Поставка товара осуществляется посредством доставки и вручения товара покупателю на складе по адресу: 423582, г. Нижнекамск, промзона, территория НК ТЭЦ-1, производственная база ООО «КЭР» (пункт 5.1 договора). 

При просрочке оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора). 

В спецификации к договору от 02.03.2021 (приложение №6 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №8 от 26.03.2021, от №9 от 29.03.2021, №10 от 29.03.2021, №11 от 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 11 749 593,60 руб.

 В спецификации к договору от 18.02.2021 (приложение №7 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №39 от 07.09.2021, №40 от 09.09.2021, №41 от 10.09.2021, №42 от 10.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 22 439 999,81 руб. 

В спецификации к договору от 02.03.2021 (приложение №8 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №53 от 19.10.2021, №54 от 21.10.2021, №55 от 22.10.2021, №57 от 25.10.2021, №58, №59, №60 от 03.11.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 37 723 199,62 руб. 

В спецификациях к договору от 21.04.2021 (приложение №9 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №26 от 16.06.2021, №27 от 17.06.2021, №28 от 21.06.2021, №29 от 24.06.2021, №30, №31 от 25.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 20 294 400 руб. 

В спецификациях к договору от 15.02.2022 (приложение №10 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №97, №98 от 12.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 11 406 412,80 руб. 

В спецификациях к договору от 15.02.2022 (приложение №11 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №127 от 27.06.2022, №128, №129 от 28.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 19 191 600 руб. 

В спецификациях к договору от 21.12.2022 (приложение №12 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки. 

В соответствии с товарными накладными №58 от 28.07.2023, №63 от 23.08.2023, №64 от 31.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 18 741 312,81 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 141 546 517,83 руб. 

В приложениях №6, №7, №8, №9, пункте 3.3 договора, предусмотрен срок оплаты товара - не позднее 60 календарных дней с даты получения товара. 

В приложениях №10, №11, №12 №9, пунктах 4.1 и 4.2 договора, предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар - в течение 75 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поставленный ответчику товар был им оплачен с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.4 договора, размер которой составил 14 340 164,41 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.02.2024 исх.№06-02/08 с требованием выплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд. 

Согласно письменных пояснений ответчика, исковые требования он не признает. Факт поставки товара и нарушение сроков полученного товара не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора. 

Проверив расчет неустойки истца, суд признал его неверным и произвел его перерасчет с учетом условий договора, фактической даты поставки, положений статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день), а также периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, не усмотрев оснований для снижения ответственности и применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суды обоснованно  пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходил из следующего.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Суд округа, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции преждевременные и основаны на неверном толковании норм права, о том, что абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 носит рекомендательный характер ввиду указанного выше признает несостоятельными.

Установление в пределах данного дела обстоятельств, создающих условия для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с такими обстоятельствами доводы не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

Довод подателя жалобы, о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абзаце два пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, ввиду не представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные норма права, суды, правомерно взыскали неустойку в установленном договором размере.   

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-17321/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Г.А. Кормаков