Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12296/2024

«16»

июня

2025  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«02»

июня

2025  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«16»

июня

2025  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства Калининградской области (236022, 

<

...>), 2) Агентство мелиорации Калининградской области (236022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: директор ФИО3 - на основании паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) представитель ФИО5 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 787,50 рублей, процентов на сумму денежного обязательства за период с 23.11.2023 по 01.09.2024 в размере 4 779,33 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 6 177 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Калининградской области (236022, 

<

...>) и Агентство мелиорации Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее соответственно - Министерство, Агентство).

Министерство, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца предъявленные требования поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Агентства вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере агропромышленного комплекса в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 1.1 Устава). Одной из основных целей учреждения является эксплуатация мелиоративных систем на территории Калининградской области, находящихся в федеральной собственности (пункт 3.1 Устава).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику, указав, что у ответчика имеются в собственности земельные участки (10 земельных участков общей площадью 160,716 га в Гурьевском районе Калининградской области), которые осушаются гидромелиоративными системами (ГМС № 23ос «р. Калиновка - р. Гурьевка»), находящимися на праве оперативного управления у учреждения.

Согласно статьям 37.1, 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (в редакции, действующей с 01.09.2023) услуги по отводу воды осуществляются на платной основе на основании договора об оказании услуг.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 28.06.2023 № 591 «Об утверждении Правил расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды» плата за отвод воды с помощью мелиоративных систем носит компенсационный характер и должна покрывать расходы учреждения на эксплуатацию.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842; далее - Правила № 842) организациями, осуществляющими эксплуатацию мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, являются организации, владеющие мелиоративными системами и (или) гидротехническими сооружениями на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с утвержденными 15.09.2023 (на 2023 год) и 27.03.2024 (на 2024 год) расчетами стоимости услуг по отводу воды с 1 га осушенных земель для сельскохозяйственных производителей, в 2023 году стоимость услуг составляла 1 480 рублей (в том числе НДС 20%), в 2024 году - 826 рублей.

Истец отмечает, что в адрес ответчика 23.11.2023 было направлено предложение о заключении с истцом договора на оказание услуг по отводу воды, однако плата за отвод воды ответчиком не осуществлена, договор на оказание услуг по отводу воды не заключен.

Со  ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) истец полагает, что тем самым ответчик за период с 01.09.2023 по 01.09.2024 неосновательно обогатился (сберег за счет истца) сумму 167 787,50 рублей, в том числе: в 2023 году на сумму 79 286,56 рублей, в 2024 году на сумму 88 500,94 рублей.

Денежные средства в размере 167 787,50 рублей истец и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения; кроме этого, учреждением заявлено требование о взыскании с общества в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в размере 4 779,33 рублей, рассчитанных за период с 23.11.2023 (дата получения ответчиком уведомления о необходимости оплаты услуг по отводу воды) по 01.09.2024.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 842 истец до заключения договора оказания услуг по отводу воды обязан разместить информацию о мелиоративных объектах, к которым может быть предоставлен доступ.

Между тем, на дату предъявления истцом претензии к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (17.06.2024) вышеуказанная информация (перечень мелиоративных систем, информация об условиях доступа к ним) истцом в установленном порядке размещена не была ни на официальном интернет-сайте, ни в печатном издании. О данном обстоятельстве ответчик информировал истца в ответе на претензию от 17.07.2024.

Как пояснил ответчик и не оспаривает истец, только после обращения в суд (06.09.2024) на официальном интернет-сайте учреждения была размещена информация (перечень мелиоративных систем, к которым предлагается доступ для получения услуги по отводу воды).

Следовательно, в спорный период времени с 01.09.2023 по 01.09.2024 ответчик не располагал информацией о мелиоративных объектах, к которым он может иметь доступ, а также не мог убедиться в их исправном, надлежащем состоянии, обеспечивающем отвод воды.

Как обоснованно отмечает общество, в полном объеме информация о мелиоративных системах, предусмотренная пунктом 8 Правил № 842, на официальном интернет-сайте учреждения не размещена.

Согласно пункту 5.4.3 ГОСТ 583376-2022 учреждение как эксплуатирующая организация обязано располагать планом мелиоративной системы с указанием границ землевладений, каналов, сооружений; ведомостями и схемами сооружений, каналов.

Данная информация (документация) истцом не размещена, что препятствует ответчику направить предусмотренное пунктом 10 Правил № 842 заявление с указанием конкретных мелиоративных объектов, находящихся в исправном состоянии, к которым возможен доступ в целях отвода воды с земельных участков ответчика.

Суд отмечает, что учреждение со своей стороны проект договора оказания услуг по отводу воды в адрес общества не направляло, с требованием о понуждении к заключению договора в суд не обращалось. В добровольном порядке обязательство по заключению договора на оказание услуг по отводу воды общество на себя не принимало, поскольку объективно не располагало информацией о наличии в эксплуатации учреждения объектов мелиорации, находящихся в исправном (надлежащем) состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в связи с несоблюдением истцом порядка раскрытия информации об объектах мелиоративных систем, к которым возможен доступ в целях заключения договора оказания услуг по отводу воды, утверждение истца об уклонении ответчика от заключения соответствующего договора является несостоятельным.

В свою очередь, согласно статье 37.2 Закона № 4-ФЗ договор оказания услуг по подаче и (или) отводу воды не заключается в случаях отсутствия технической возможности оказания услуг в необходимых объемах и (или) в необходимые сроки в связи с характеристиками мелиоративной системы, необходимости реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения мелиоративной системы.

Согласно пункту 4 Правил № 842 доступ предоставляется только к мелиоративным системам, находящимся в исправном (надлежащем) состоянии, обеспечивающем предоставление услуг по отводу воды.

В соответствии с пунктами 7, 8 «б» Правил № 842 учреждение до заключения договора оказания услуги по отводу воды обязано разместить в официальных печатных изданиях перечень мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, к которым может быть предоставлен доступ получателям услуги для отвода воды, содержащий информацию о технических характеристиках мелиоративных систем.

Однако в перечне мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений, к которым возможен доступ для получения услуги по отводу воды, размещенном учреждением на официальном интернет-сайте в сентябре 2024 года, сведения о технических характеристиках мелиоративных объектов, а также схемы расположения мелиоративных объектов в границах земельных участков с указанием кадастровых номеров земельных участков, на которых они размещены, отсутствуют.

Как указывает истец, объекты мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка», посредством которой отводилась вода с принадлежащих ответчику земельных участков, находились и находятся в исправном состоянии, обеспечивающем надлежащий отвод воды.

Между тем, в ответе на претензию от 17.06.2024 общество информировало учреждение о неудовлетворительном состоянии объектов мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка», что установлено самим обществом при визуальном обследовании этих объектов.

При этом согласно паспорту мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка» балансовая стоимость системы, состоящей из 93 объектов, составляет 7 млн. рублей; физический износ данной мелиоративной системы по балансу составляет 84%.

Факт неисправного (ненадлежащего) состояния осушительных мелиоративных каналов федеральной собственности, расположенных на территории Гурьевского муниципального округа, в которую входят и мелиоративные объекты мелиоративной системы «р. Калиновка - р. Гурьевка», подтверждается актом обследования от 24.03.2025, составленным рабочей группой, созданной на основании распоряжения Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 10.03.2025 № 67-р.

В указанном акте от 24.03.2025 отмечено, что на основании проведенного обследования рабочей группой установлено, что обследованные федеральные каналы не находятся в исправном техническом состоянии в связи с тем, что длительное время не проводились эксплуатационные мелиоративные мероприятия: заросли древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, заилены, имеются бобровые плотины и завалы деревьев, трубопереезды заилены, откосы деформированы, закрытая осушительная сеть (дренаж) находится в подтопленном состоянии, в связи с чем, в полной мере не осушают прилегающие участки в полном объеме. Данное состояние обследованных федеральных каналов отражено на фотоматериалах. Требуется провести эксплуатационные мелиоративные мероприятия для приведения обследованных федеральных каналов в исправное и нормативное состояние, с целью пропуска паводковых вод и осушения прилегающих земельных участков.

Следовательно, утверждение истца об исправности мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка» прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Факт неисправности принадлежащей истцу мелиоративной системы подтверждается и актом гибели посевов сельскохозяйственных культур на принадлежащих ответчику землях от 10.04.2024; в акте отмечено, что из-за обильных атмосферных осадков произошло подтопление и вымокание части посевных площадей в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, что повлекло гибель озимого рапса на площади 130 га.

Факт гибели посевов озимого рапса был отражен в статистической отчетности общества; в 2023 году озимый рапс был посеян под урожай 2024 года на площади 1940 га (отчет формы 0611012 П-1(сх) за сентябрь 2023 года). Из-за гибели по причине вымокания посевы озимого рапса на площади 130 га были списаны и площадь посевов озимого рапса сократилась на 130 га, составив 1810 га.

В связи с этим, в статистическую отчетность о посевах озимых культур за октябрь 2024 года были внесены изменения об уменьшении уборочной площади озимого рапса на 130 га (отчет формы 0611012 П-1(сх) за октябрь 2023 года).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи процессуального закона истец не представил доказательств, подтверждающих исправное (работоспособное) состояние принадлежащей ему мелиоративной системы «23ос, р. Калиновка - р. Гурьевка».

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период с 01.09.2023 по 01.09.2024 принадлежащая истцу мелиоративная система обеспечила надлежащий отвод воды с принадлежащих ответчику земельных участков в необходимом объеме, истец не вправе в судебном порядке требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения в размере 167 787,50 рублей.

Соответственно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика 4 779,33 рублей в качестве процентов, рассчитанных за период с 23.11.2023 по 01.09.2024.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)