ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6758/2014

г. Вологда

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-6758/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96 корп. 1; далее –  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 27.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Конкурный кредитор Общества ФИО2 24.04.2018 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 на 40 % за период с 27.09.2016 по 27.12.2017 на 270 000 руб.; об уменьшении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 7 % от удовлетворенных требований, а также о возложении на конкурсного управляющего ФИО3 обязанности  по возвращению на расчетный счет Общества излишне выплаченного вознаграждения в сумме 180 000 руб., а также дополнительного вознаграждения в виде 7 % от удовлетворенных требований.

Определением суда от 14.05.2018 производство по заявлению      ФИО2 прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 18.07.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 21.11.2018, судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с      ФИО3 убытки в сумме 33 000 руб., которые составляют судебные расходы, взысканные с ФИО2 определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2018 (том ВПР 3.1, лист 132).

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению кредитора ФИО2 об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Общества ФИО3 на 40 % за период              с 27.09.2016 по 27.12.2017 на 270 000 руб., об уменьшении дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 7 % от удовлетворенных требований, а также о возложении на конкурсного управляющего          ФИО3 обязанности  по возвращению на расчетный счет Общества излишне выплаченного вознаграждения в сумме 180 000 руб., а также дополнительного вознаграждения в виде 7 % от удовлетворенных требований прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в виде возмещения взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Новгородской области         от 24.04.2018 судебных расходов в размере 32 000 руб. отказано.

ФИО2 с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, его жалоба подлежала рассмотрению по существу, дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с заинтересованностью судьи Пестунова О.В. в исходе дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При предыдущем рассмотрении спора суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 150 АПК РФ в корреспонденции с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Отменяя первоначально вынесенные в рамках рассмотрения настоящего спора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по заявлению кредитора ФИО2, суд округа в постановлении от 21.11.2018 указал следующее:

«По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суды первой и апелляционной инстанции отказали ФИО2 в проверке его доводов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению ФИО2 является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным прекращение обжалуемым определением производства по заявлению ФИО2 по тем же основаниям (пункт 5 статьи 150 АПК РФ,  пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и    статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В качестве оснований для удовлетворения судом требований об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему и возврата излишне выплаченного вознаграждения в пользу должника, ФИО2 указывает на факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 17.07.2017 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей (по девяти эпизодам), взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций от 29.09.2017 и  от 14.12.2917 заявление ФИО2 удовлетворено лишь в части признания незаконным не включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2017, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в результате рассмотрения указанного обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, требования ФИО2 удовлетворены лишь в части одного из девяти заявленных эпизодов.

Оценив действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества в пределах доводов жалобы ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возложения на него обязанности по возврату выплаченного вознаграждения в сумме 180 000 руб. на расчетный счет Общества. В данном случае заявитель не доказал факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие которого может повлечь необходимость уменьшения судом фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Также не подлежит удовлетворению и требование об уменьшении арбитражному управляющему ФИО3 дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 7 % от удовлетворенных требований и возврате дополнительного вознаграждения в конкурсную массу ликвидированного Общества, поскольку дополнительное вознаграждение в указанном размере арбитражным судом не устанавливалось и ФИО3 не выплачивалось.

Суд апелляционной инстанции также признает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 33 000 руб.

Как следует из заявления кредитора, в качестве убытков он предъявляет судебные расходы в сумме 32 000 руб., взысканные с него в пользу       ФИО3 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2018.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные судебные расходы, наличие и законность предъявления к взысканию которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Аргументы апеллянта о рассмотрении спора незаконным составом суда апелляционная инстанция считает безосновательными, поскольку спор рассмотрен законным и независимым составом суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не выявлено.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объёме, вследствие чего определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области           от 26 декабря 2018 года по делу № А44-6758/2014.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева